Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

секретаря ФИО3,

с участием истца ФИО2 Довлат оглы,

представителя ответчика АО «Водоканал» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, мотивировав его следующим.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 37-СС №. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на сетях водоснабжения, принадлежащих АО «<данные изъяты> произошло затопление водой домов по <адрес>, в том числе, было полностью затоплено подполье дома истца и прилегающий земельный участок, что зафиксировано актом АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Имуществу истца в результате затопления нанесен значительный ущерб, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты> для оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно его отчету №-м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135849 рублей. Стоимость работ оценщика составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с требованием досудебного урегулирования спора и выплате суммы ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться с рассматриваемым иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 135849 рублей – сумму причиненного ущерба; 5000 рублей – стоимость проведенной экспертизы; 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования изменил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 65111 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, в письменном отзыве указав, что ответчик, не оспаривая результатов судебной экспертизы, полагает, что выявленные повреждения фундамента жилого дома истца возникли в результате естественных причин, в том числе длительной (в течение 59 лет) эксплуатации жилого дома истца, находящегося в наклонной местности; проведенные истцом работы по ремонту фундамента являлись фрагментарными, низкого качества. Собственники домов №№ <адрес>, которые также подверглись подтоплению, к ответчику с исками не обращались, повреждений фундаментов их домов не выявлено, соответствующие повреждения возникли только в доме истца. Истец торопил эксперта, в связи с чем осмотр получился беглым. Изложенное позволяет ответчику считать, что причинно-следственная связь между аварией на водопроводных сетях АО «<данные изъяты>» и заявленным истцом ущербом не доказана, что должно повлечь отказ истцу в иске. Аналогичные доводы приводились и другими представителями ответчика в ранее данных по делу объяснениях и письменных отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, приобретенные им по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 37-СС № и 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сетях водоснабжения, принадлежащих АО <данные изъяты> вблизи <адрес> произошла авария, результатом которой стало затопление водой земельных участков и подвалов (подполий) ряда домов по <адрес>, в том числе, домов №№<данные изъяты> что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось.

Факт данной аварии и проведение работ по ее устранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.85).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «<данные изъяты>» в присутствии истца (л.д.82), на момент обследования участок дома и территория были в наледи, подпол дома сухой, однако видны следы затопления.

Затопление водой подвала (подполья) жилого дома истца в результате указанной аварии на сетях водоснабжения ответчика подтверждается также фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела, при этом, из объяснений представителя ответчика следовало, что выезжавшие на место аварии работники ответчика опознали на них объект, на который они выезжали откачивать воду.

Истец утверждает, что произошедшая авария разрушительно повлияла на состояние его жилого дома, в частности его фундамента, наблюдается уклон дома после затопления. Между тем в 2013 году истец осуществил частичный ремонт фундамента дома, заключив с ООО «<данные изъяты>» Договор на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

Поврежденное состояние фундамента жилого дома истца после аварии было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ отчетом независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты> в том числе фотоматериалами, выполненными на территории земельного участка и жилого дома истца.

Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба, однако она не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для дальнейшего обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, в целях определения обоснованности требований истца о возмещении ущерба и взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями и произошедшей аварией на сетях водоснабжения ответчика, исходя из вышеназванных правовых оснований для возложения на лицо ответственности вследствие причинения вреда, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.В Заключении эксперта №/ст-2017 от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «<данные изъяты> определила доаварийное (до ДД.ММ.ГГГГ) состояние фундамента и подполья жилого дома истца как ограниченно-работоспособное, установив наличие следов ремонтного воздействия: кирпичной кладки забирки фундамента жилого дома по главному и боковому фасаду с левой стороны, при этом указав, что несущие элементы – кирпичные столбы фундамента жилого дома длительное время (более 15 лет) не ремонтировались. Эксперт также определила наличие следов воздействия на фундамент и подполье жилого дома истца большого объема воды (затопления) вследствие аварии от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось фрагментарное повреждение кирпичной кладки фундамента жилого дома в виде выпирания из плоскости, перекосов кладки, трещин по телу кладки, фрагментарного выпадения камней (кирпича), следов увлажнения кладки, наличия высолов на кирпичной кладке в виде белесых подтеков. Кроме того, экспертом отмечена рыхлая, пористая структура кирпича и раствора кирпичной кладки. Дефекты локализованы со стороны заднего и бокового фасада жилого дома.

Судебным экспертом также определен объем повреждений кирпичной кладки фундамента, перечень необходимых ремонтных воздействий по их устранению и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения фундамента и подполья жилого дома истца в состояние, предшествующее аварии, которая составила 65111 рублей, исходя из средних по <адрес> региону стоимостей строительных материалов и ремонтных работ и выполнения их организацией, использующей традиционную систему налогообложения.

Указанное заключение судебного эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом, - Отчетом независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» №-м от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются; истцом заявлено об уменьшении исковых требований согласно заключению судебного эксперта.

Выводы судебного эксперта в части происхождения повреждений фундамента жилого дома истца вследствие воздействия большого количества воды соответствуют ранее сделанным выводам вышеуказанного независимого эксперта-оценщика ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4, который, участвуя в деле в качестве специалиста, эти выводы подтвердил, пояснил, что сомнений в воздействии воды на фундамент жилого дома при его осмотре не возникло.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу владельцы соседних домовладений - №№ № <адрес> – ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) – факт затопления земельного участка и жилого дома истца водой в результате указанной аварии, наряду с их участками и домами, подтвердили; ФИО7 подтвердила также факт выполнения истцом ремонта фундамента его жилого дома в 2013 году. Данные показания свидетелей ничем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами по делу (в том числе фотоматериалами, обозренной в судебном заседании видеозаписью момента откачивания воды из подвала дома истца сотрудниками ответчика, одетыми в форменную спецодежду, письменными доказательствами), в связи с чем суд считает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда истцу вследствие затопления подвала (подполья) и фундамента жилого дома истца водой, обусловленного аварией на сетях водоснабжения АО <данные изъяты>», подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебного эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется; определены наличие и размер причиненных тем самым истцу убытков, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный вследствие аварии на сетях водоснабжения, на их собственника – АО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что ущерб обусловлен плохим состоянием фундамента жилого дома истца вследствие его длительной эксплуатации, а не аварией на сетях водоснабжения, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеперечисленными доказательствами по делу причинно-следственная связь ущерба истца с аварией, допущенной по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, прослеживается; при этом отсутствие обращений владельцев иных затопленных в результате аварии жилых домов ее наличия не опровергает.

Суд также учитывет, что размер ущерба определен судебным экспертом, исходя из необходимости восстановления фундамента жилого дома истца до состояния, предшествующего аварии, т.е. приведения его в положение, существовавшее до причинения ущерба, что соответствует установленным законом правилам возмещения убытков и не влечет какого-либо неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО2 Довлат оглы с АО «<данные изъяты> подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого дома в результате аварии на сетях водоснабжения общества, в размере, установленном судебным экспертом, - 65111 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для компенсации морального вреда должны быть доказаны истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон обусловлены причинением вреда, а не нарушением прав потребителя вследствие некачественного оказания услуг по водоснабжению, суд полагает, что нормы законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Иных установленных законом оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие причинения ему имущественного ущерба не имеется.

Доводы истца о том, что из-за аварии и ремонтных работ он и его семья вынуждены были мерзнуть на улице, достаточными доказательствами не подтверждены, равно как и тот факт, что вода проникла непосредственно в жилые помещения истца, препятствуя их использованию.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации истцу морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, которые являются разумными и необходимыми судебными издержками истца, понесенными им в целях восстановления в судебном порядке своего нарушенного права.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Довлат оглы к АО <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать АО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 Довлат оглы ущерб, причиненный в результате аварии на сетях водоснабжения, в размере 65111 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 70411 (семьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО16

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017