Определение № 33-5575/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-5575/2017

Судья Криндаль Т.В. дело № 33-5575/2017 А-178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

материал по иску ФИО1 к Прихожих РЮ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в принятии искового заявления к Прихожих РЮ в части взыскания судебных издержек в виде оплаты за топливо на автомобиль и за справку о расходе топлива на автомобиль.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату топлива автомобиля - 4 113 рублей 72 копейки, расходы по изготовлению справки о расходе топлива - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в результате <данные изъяты><дата><данные изъяты> были повреждены его личные вещи, стоимость поврежденного и утраченного имущества составила 24 370 рублей, а также причинены физические и нравственные страдания. В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе от <дата> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В связи с необходимостью участия в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего он, проживающий в <адрес>, приезжал в <адрес>, вследствие чего понес расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля в период с <дата> по <дата> в сумме 4 113 рублей 72 копейки, а также расходы за изготовление справки о расходе топлива - 300 рублей. Кроме того, <дата> им заключен договор оказания возмездных услуг с ЛВ на сумму 9 000 рублей, которая являлась его представителем в отделении полиции, судебных заседаниях, проводимых мировым судьей и в Каратузском районном суде Красноярского края.

Определением судьи от 29 декабря 2016 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 24370 рублей возвращено заявителю.

Судьей постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая, что данные требования подлежали разрешению в рамках заявленных исковых требований.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты топлива на автомобиль в общей сумме 4 113 рублей 72 копейки и в виде платы за изготовление справки о расходе топлива в размере 300 рублей были понесены истцом при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании судебных издержек в виде платы за топливо автомобиля и платы за изготовление справки о расходе топлива, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края в рамках дела об административном правонарушении).

Изложенные ФИО1 в частной жалобе доводы о том, что отказ в принятии иска в вышеуказанной части создаст волокиту и лишит его возможности осуществления процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку выводы судьи об отказе в принятии иска в части взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

С учетом установленных обстоятельств, нарушений процессуальных прав ФИО1 не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: