Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 96 428 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате диагностики в размере 550 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего и под управлением ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. <дата> ответчику вручено уведомление о том, что <дата> в <данные изъяты> ч. будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, автостанция «Виктория». Однако, представители управления городского хозяйства администрации г. Коврова на осмотр транспортного средства не явились. <дата> ФИО4 по договору уступки требования (цессии) <№><№> уступил ФИО3 право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафа, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дата>. Согласно отчету ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 536 руб. Вместе с этим, истец признает наличие в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности, которая повлекла увеличение ущерба, в связи с чем размер ущерба снижен на 20 процентов до 96 428 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате диагностики в размере 550 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с уточненным иском Смирницко й Г.П. согласилась частично. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен до 50 процентов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего и под управлением ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

<дата> ответчику вручено уведомление о том, что <дата> в 12:00 ч. будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, автостанция «<данные изъяты>». Однако, представители управления городского хозяйства администрации г. Коврова на осмотр транспортного средства не явились.

<дата> ФИО4 по договору цессии <№> передал право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дата>, ФИО3

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО3 передано право требования к УГХ администрации г. Коврова, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, составляет 120 536 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив на 20 % сумму ущерба с учетом вины водителя ФИО4 в форме неосторожности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП с участием принадлежащего и под управлением ФИО4 автомобиля, произошло на автодороге около <адрес> в <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размерами <данные изъяты> см. х <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия автодороги по <адрес> около <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года № 143, с изменениями от 22.03.2006 года № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО4 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля марки <данные изъяты> по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям указанного транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения водитель ФИО4 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоин и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на них.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки BMW-325i xDrive причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной восьмидесяти процентам.

На основании изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 428 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по диагностике в размере 550 руб., по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 152,84 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за услуги которой уплатила 15 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 428 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате диагностики в размере 550 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 152,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2018 года, мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.