Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Гр.дело №2-1461/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО10 (Сучковой, ФИО6) ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 (Сучковой, ФИО6) А.Н., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики на основании договора найма занимают <адрес> в <адрес>, в которую АО «Славянка» поставляло коммунальные услуги, но ответчики не выполняли своих обязательств по их оплате, вследствие чего в период с января 2013 года по август 2015 года включительно за ними образовалась задолженность в размере 96 647 руб. 37 коп. На основании договора уступки права требования №/Ц/ФЛ от 04.06.2018г. к истцу перешло право требования погашения задолженности к ответчикам, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО10 (Сучковой, ФИО6) А.Н. и ФИО3 солидарно в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 34 566 руб. 64 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.09.2015г. по 24.08.2018г. в размере 12 001 руб. 54 коп.; взыскать с ФИО10 (Сучковой, ФИО6) А.Н., ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере 62 080 руб. 73 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.09.2015г. по 24.08.2018г. в размере 21 554 руб. 43 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 804 руб. 07 коп.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчики, ФИО1 и ФИО4, в суд не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в представленных суду возражениях на иск просили отказать истцу в его удовлетворении в связи с отсутствием задолженности и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 (предыдущие фамилии – ФИО10, ФИО6, ФИО8) А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем служебной <адрес>) в <адрес>-10 (<адрес>-3) <адрес>, в которой совместно с ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства на правах членов семьи: с ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ супруг – ФИО3, - что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ все проживающие в указанной квартире лица были по решению суда выселены из нее без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно карточке расчетов Филиала «Кубинка» АО «Славянка» по состоянию на январь 2013 года за ФИО10 (Сучковой, ФИО6) А.Н. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22 310 руб. 07 коп., а по состоянию на август 2015 года включительно – 118 957 руб. 44 коп., в связи с чем, за период с января 2013 года по август 2015 года общая задолженность нанимателя составила 96 647 руб. 37 коп. (из расчета: 118957,44р. – 22310,07р. = 96 647 руб. 37 коп.). Никаких платежей от нанимателя в указанный период не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филиала «Кубинский» АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9, ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей произведена замена взыскателя правопреемником – ИП ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Славянка» договор №/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования АО «Славянка» к ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Доказательств погашения задолженности, либо своевременной оплаты предоставленных Филиалом «Кубинский» АО «Славянка» услуг в указанный в иске период ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО3 прекращен.

В настоящее время ФИО9 присвоена фамилия «ФИО1».

Представленные ответчицей в материалы дела платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, 03.12.2018г. и 16.01.2019г. о внесении ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги в 12 Главное Управление Минобороны, а также выписка из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2019 года суд считает не имеющими отношения к предмету спора, т.к. они подтверждают несение ответчиками расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за другой период и другой управляющей компании.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу положений ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд полагает объективно установленным наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2015 года включительно в размере 96 647 руб. 37 коп.

Между тем, рассматривая заявление ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, когда истцом заявлена ко взысканию задолженность ответчиков по уплате периодических (ежемесячных) платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу отдельно.

Первичное обращение АО «Славянка» к мировому судье о взыскании задолженности последовало в феврале 2017 года, в связи с чем, с данного момента течение срока исковой давности приостановлено, а после отмены судебного приказа, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, – продолжено.

С настоящим иском в суд ИП ФИО2 обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пределах предшествующего обращению с данным иском 3-летнего срока исковой давности, за вычетом периода его приостановления (25 месяцев), подлежит взысканию с ответчиков задолженность по платежам, подлежавшим внесению с августа 2014 года, составившая по август 2015 года включительно 43 933 руб. 78 коп.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43 933 руб. 78 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части – не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию с ответчиков пени в пределах 3-летнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению истца в суд с данным иском, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 9 625 руб. 05 коп. (из расчета: 43933,78р. х [7% : 300] х 1095дн. = 43933,78р. х 0,02% х 1095дн. = 8,79р. х 1095дн. = 9 625 руб. 05 коп., - где 7% - применяемая с 09.09.2019г. ставка рефинансирования, согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование же истца о взыскании с ответчиков пени в большем размере суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Учитывая, что в период образования подлежащей взысканию с ответчиков задолженности они являлись членами одной семьи, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, ели иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 559 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (620142, <адрес>, а/я 25, ИНН <***>, ОГРН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2014 года по август 2015 года включительно в размере 43 933 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 625 руб. 05 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 67 коп., а всего: 55 118 (пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 50 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в солидарном взыскании со ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 34 566 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 001 руб. 54 коп.; в солидарном взыскании со ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере 18 146 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 929 руб. 38 коп.; а также в солидарном взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 40 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов