Решение № 2-4059/2025 2-500/2026 2-500/2026(2-4059/2025;)~М-3460/2025 М-3460/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-4059/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Губиной О.А

прокурора Егорова Р.Р.

с участием истцов – ФИО1, ФИО2

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 гр.С, Сырововй гр.С1, ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Горнозаводская районная больница », третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указали, что в результате противоправного бездействия ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», многочисленных нарушений при оказании медицинской помощи, больной - гр.С, являвшийся, соответственно, отцом, мужем и братом истцов, умер ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего его состоянию и диагнозу лечения от развившихся перитонита и сепсиса.

По факту смерти гр.С следователем СО по г. Горнозаводск СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявители были признаны потерпевшими по этому уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.С был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», где он проходил лечение в стационарных условиях по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках уголовного дела установлено ухудшение состояния гр.С именно при прохождении лечения в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница».

Проверкой по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» установлено нарушение при оказании медицинской помощи гр.С Критериев качества медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017, в частности п.п. «л» п.п. 2.2 - в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения, осмотра заведующим профильным отделением при изменении степени тяжести состояния пациента.

По делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой заключением № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не нашла своего подтверждения диагностическая гипотеза лечащего врача хирурга ФИО7 о наличии <данные изъяты> у гр.С на основании данных УЗ-исследования гепатопанкератодуоденальной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, а у пациента имелся <данные изъяты>. В данном случае необходимо было проведение УЗИ в динамике, при сомнительном результате КТ или МРТ брюшной полости, с последующим осмотром пациента консилиумом врачей, что предписано Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203 н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи».

Экспертами сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи гр.С своевременно не установлен клинический заключительный диагноз в соответствии с предписаниями Минздрава России от 10.05.2017 № 203н п.2.2., согласно которым: 3) клинический диагноз устанавливается в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение, а установление клинического диагноза при поступлении по экстренным показаниям не позднее 24 часов.

Также экспертами сделан вывод, что в нарушение приказа № 203н при затруднении установления клинического диагноза и /или выбора метода лечения лечащий врач не создала консилиум врачей, своевременно не провела дополнительные исследования (компьютерную томографию) вне данной медицинской организации.

Кроме того, оказание помощи пациенту с подозрением на острое нарушение <данные изъяты>, выражается либо в установлении данного диагноза, либо в его снятии и выявлении иной патологии, относится к непосредственным функциональным обязанностям хирурга хирургического отделения и регламентируется приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Хирургия»».

При лечении гр.С было допущено пренебрежение тактикой ведения пациентов с подозрением на острую <данные изъяты> в частности отказ от проведения <данные изъяты>

Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что наступление неблагоприятного исхода в виде смерти гр.С обусловлено, в том числе, допущенными дефектами оказания медицинской помощи, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправильными действиями и бездействием врача и наступившими последствиями.

В рамках расследования обстоятельств смерти гр.С исследовались положение о хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», локальные акты учреждения в отношении оказания хирургической помощи в стационарных условиях, медицинская документация, допрошены работники данного учреждения.

Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные в деятельности отделения хирургии, указывают и на недостатки организации диагностики, лечения, а также осуществление наблюдения за состоянием больного непрофильными специалистами, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отделения и лечащего врача.

Лечащий врач гр.С в период нахождения его на лечении должна была выполнять служебные обязанности, но вместо этого самоустранилась от этого.

ФИО7 являясь хирургом, имея большой опыт работы по хирургической специальности, являясь лечащим врачом пациента гр.С, по данным комплексной судебно-медицинской экспертизы не провела необходимые исследования, несвоевременно и неправильно установила диагноз, при пассивно-выжидательном ведении пациента оставила его без требуемой медицинской помощи, продержав в Горнозаводской больнице 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), без соответствующего его состоянию и диагнозу лечения, что не могло не ухудшать его физического состояния, повлекло смерть в муках.

При наличии <данные изъяты> пациент нуждался в срочном оперативном вмешательстве, но только вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 он был направлен в отделение экстренной хирургии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где при поступлении был немедленно прооперирован, умер ДД.ММ.ГГГГ от ранее развившихся перитонита и сепсиса.

Являясь единственным хирургом хирургического отделения ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» в нарушение приказа № 203н при затруднении установления клинического диагноза и /или выбора метода лечения ФИО7 не создала консилиум врачей, своевременно не провела дополнительные исследования (компьютерную томографию) вне данной медицинской организации и не направила пациента в специализированное хирургическое отделение для своевременного оперативного вмешательства.

Ситуация, созданная по вине ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», повлекла нарушение конституционных прав гр.С на получение медицинской помощи согласно установленным требованиям и прав на благоприятный исход лечения от имеющегося заболевания.

Безвременная утрата близкого, любимого папы, дедушки, мужа, брата, и невозможность смириться с этим, осознание того, что при своевременной и квалифицированной медицинской помощи его можно было спасти, а его смерть в муках (<данные изъяты> причинили и до сих пор (по прошествии года), с учетом того, что гр.С проработал днями и ночами в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» почти 40 лет, причиняют глубокие нравственные страдания, это невосполнимая утрата.

Причиненный моральный вред оценивают в 3000 000 руб. (по 1 000 000 руб., каждому из заявителей).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в добровольном порядке вред в установленный срок не возмещен.

На основании изложенного просят взыскать с ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 – 1 000 000 руб., в пользу ФИО6 – 1 000 0000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представили дополнительно письменные пояснения поиску, указывают, что в результате смерти гр.С им был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, которые негативно отразились на здоровье.

Истец ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что все мероприятия, выполненные медицинским персоналом, соответствовали принципам добросовестной медицинской практики и приняты клиническим рекомендациям на момент оказания помощи гр.С При диагностировании у пациента <данные изъяты>» ответчиком были приняты все возможные меры к экстренной госпитализации гр.С для проведения оперативного лечения, которое в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» провести было невозможно, в связи с отсутствием соответствующих специалистов, оборудования (л.д. 137-138).

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО7 в судебное заседание не явилась, Министерство здравоохранения Пермского края представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» № 136х в отношении гр.С, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ ПК «Ордена знак почета» Пермская краевая клиническая больница» № в отношении гр.С, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении гр.С, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является женой гр.С, что подтверждается свидетельством о заключением брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

ФИО1 является дочерью гр.С, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ФИО6 является сестрой гр.С

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, гр.С находился на стационарном лечении в условиях хирургического отделения ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом другая и неуточненная кишечная непроходимость.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО7 произведен первичный осмотр, при котором у гр.С были жалобы на <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания, собранного со слов пациента установлено, что заболел ДД.ММ.ГГГГ, когда после погрешности в диете появились вышеперечисленные симптомы. Принимал (дротаверин, омепразол, мезим без существенного улучшения). На основании жалоб, данных анамнеза, объективных данных при поступлении установлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осматривался дежурным врачом-хирургом. Состояние стабильное, с незначительной положительной динамикой. Проводилась лекарственная терапия, проведены лабораторно-инструментальные методом обследования.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дежурным врачом-хирургом, гр.С предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнен обзорный снимок брюшной полости органов малого таза, заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом-хирургом. На момент осмотра гр.С предъявлял жалобы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 больной с диагнозом <данные изъяты> по договоренности с главным врачом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» машиной скорой помощи переведен ГБУЗ ПК «ПККБ» для дальнейшего лечения.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, гр.С транспортом ГБУЗ ПК «Чусовской ССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 доставлен в приемное отделение хирургии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>.

При поступлении осмотрен врачом – хирургом, проведено обследование.

гр.С проходил лечение в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 0.45. При поступлении состояние пациента средней степени тяжести. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. Обратился к хирургу по месту жительства. С клиникой <данные изъяты> госпитализирован в Горнозаводскую РБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние с отрицательной динамикой ДД.ММ.ГГГГ, усиление болевого синдрома. По данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ по м.ж.- <данные изъяты>

По данным жалоб, анамнеза, объективного осмотра и лабораторных данных, установлен диагноз: <данные изъяты>

составлен план обследования и лечения, установлены показания для проведения экстренного оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>

Проводилась посиндромная терапия в условиях ОРИТ. ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум, учитывая клинику <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>.

На фоне проводимой терапии состояние пациента с отрицательной данимикой, клиника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 <данные изъяты>. Реанимационные мероприятия без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 констатирована биологическая смерть гр.С

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Горнозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по заявлению гр.С1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности гр.С

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия было инициировано проведение служебной проверки и проверки качества оказания медицинской помощи, оказанной гр.С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов, изложенных в акте проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь гр.С в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с нарушениями, по результатам проверки выдано предписание (л.д. 85-88).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь гр.С бригадой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ была оказана с нарушением ведения медицинской документации, однако дефект не послужил причиной ухудшения состояния пациента в последующем (л.д. 89-91).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия» при оказании медицинской помощи гр.С в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено (л.д. 78-81).

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Горнозаводск СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза ( л.д. 57-61).

Из заключения эксперта ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам, причиной смерти гр.С явилось следующее заболевание: <данные изъяты>

До госпитализации в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ у гр.С, по данным медицинской карты амбулаторного больного №, имелось заболевание: «<данные изъяты>

С точки зрения предписаний Приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"» каких-либо нарушений при курации гр.С установлено не было.

При оказании медицинской помощи r гр.С в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты диагностики:

- своевременно не установлен клинический заключительный диагноз, в соответствии с предписаниями приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара «з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследовании, результатов консультаций врачей - специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций:

установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации: установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часа с момента поступления пациента в профильное отделение:…»

-при обращении гр.С за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» не были исследованы все симптомы <данные изъяты>

- в виду того, что диагностическая гипотеза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а у пациента имелся <данные изъяты>. В данном случае необходимо было проведение "УЗИ " в динамике, при сомнительном результате - КТ или МРТ "брюшной полости, с последующим осмотром пациента консилиумом врачей, что предписывается приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «0б утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара «...и) внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром):

принятие решения о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации врачебной комиссией медицинской организации с оформлением протокола и внесением в стационарную карту:

принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту:

оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);.,.».

начиная с ДД.ММ.ГГГГ у гр.С была отмечена задержка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты>. Данные явления никак не укладывались в клинику <данные изъяты> и свидетельствовали о явлениях <данные изъяты> развивающейся либо как самостоятельное заболевания, либо являющейся симптомом иного заболевания, которое так и не было распознано. Необходимо иметь в виду, что обзорная рентгенография брюшной полости не позволяет в 100% случаях исключить <данные изъяты>, как об этом указано в Клинических рекомендациях «<данные изъяты> Поэтому всем пациентам при отсутствии очевидной клиники странгуляции и перитонита рекомендована динамическая энтерография с водорастворимым контрастом. Это необходимо было выполнить гр-ну гр.С ещё ДД.ММ.ГГГГ Данные динамической зондовой энтерографии, являются наиболее достоверными и объективными критериями оценки эффективности консервативной терапии, направленной на разрешение острой тонкокишечной непроходимости.

Таким образом, при курации гр.С имелся один весьма существенный дефект: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гр.С после выполнения КТ органов брюшной полости был с явлениями <данные изъяты> направлен в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница». Однако с учетом описанной клиники, диагностические мероприятия, а именно контрастную энтерографию, необходимо было начать еще ДД.ММ.ГГГГ и при сомнительном либо отрицательном результате предпринять оперативное лечение в виде диагностической лапораскопии, либо лапаротомии.

Наступление неблагоприятного исхода в виде смерти гр.С было обусловлено совокупностью факторов:

- наличие самого заболевания - <данные изъяты> зачастую протекающий скрытно;

-допущенные дефекты оказания медицинской помощи - пренебрежение установленной тактикой диагностики острого <данные изъяты>.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказании медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом — в виде смерти гр.С

Учитывая отсутствие прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, тяжесть вреда, причиненного здоровью гр-на гр.С дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ФИО9, Москва, 2015 г.) и п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При оказании скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП» ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект оформления медицинской документации - не оформлен отказ пациента от транспортировки на носилках до автомашины; отсутствует запись о виде транспортировки пациента и пути в ЛПУ (лежа на носилках), в соответствии с Положениями об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населению Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017г. №СЭД- 34-01-06 -1075. Указанный дефект оформления медицинской помощи не повлиял на исход заболевания гр.С. Причинно- - следственной, связи между.. выявленным дефектом оформления медицинской документации и наступлением смерти последнего не имеется.

При оказании медицинской помощи гр.С в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» диагностическая тактика била избрана верно, объём операции был полностью оправдан, и соответствовал операционной находке. В части курации пациента в послеоперационном периоде по поводу лечения перитонита дефектов не установлено.

В виду того что дефекты оказания медицинской помощи пациенту гр.С в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» не выявлены, говорить о причинно-следственной связи между ними и наступлением неблагоприятного исхода. Как и о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека вследствие данных дефектов, не представляется возможным. Наступление у гр.С благоприятного исхода было возможно, но при современном уровне развития медицинской науки - абсолютно не гарантировано.

Причиной дефектов, допущенных в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» при оказании помощи пациенту гр.С стало пренебрежение лечащего врача установленной диагностической тактикой при остром холецистите и острой неопухолевой кишечной непроходимости (л.д. 24-54).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Горнозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти гр.С прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача-хирурга ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 293 п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (л.д. 96-113).

По результатам изучения материалов уголовного дела № руководителем СО по г. Горнозаводск СУ СК РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об обоснованности прекращения уголовного дела (л.д. 114-118).

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО8 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Горнозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № оставлено без удовлетворения (л.д. 160-162). Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с требованием о возмещении морального вреда причиненного в результате нарушений при оказании медицинской помощи гр.С

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» в удовлетворении требований истцов отказало, ссылаясь на то, что ими были приняты все возможные меры к экстренной госпитализации гр.С для проведения оперативного лечения, которое в ГБУЗ ПК №Горнозаводская районная больница» провести было невозможно (л.д. 158-159).

Свидетель гр.Д в судебном заседании пояснила, что знакома с Сыровами. Со слов ФИО10 ей известно, что гр.С был госпитализирован с болями, в стационаре ему не могли установить диагноз, там он находился несколько дней ему становилось все хуже, затем его в г.Пермь прооперировали. В последствии ей стало известно, что он умер. Семья С-вых была дружной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Оренбург №, проведенное в рамках уголовного дела №, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Суд, анализируя заключения экспертов, считает, что такие установленные дефекты при оказании медицинской помощи гр.С ГБУЗ ПК «Горнозаводска РБ», как своевременно не установлен клинический заключительный диагноз, пренебрежение лечащим врачом общепринятой тактикой ведения пациентов с подозрением на <данные изъяты>, в частности отказ от проведения котрастной энтерографии, пассивно-выжидательное ведение пациента, не находятся в причинно – следственной связи со смертью гр.С, однако, они имелись при оказании медицинской помощи гр.С и не могут не учитываться судом.

Как следует, из заключения экспертов наступление неблагоприятного исходя в виде смерти гр.С было обусловлено совокупностью факторов: наличие самого заболевания <данные изъяты> зачастую протекающий скрытно, а также допущенные дефекты оказания медицинской помощи - пренебрежение установленной тактикой диагностики острого холецистита и острой кишечной неопухолевой непроходимости. Причиной дефектов, допущенных в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» стало пренебрежение лечащего врача установленной диагностической тактикой при остром холецистите и острой неопухолевой кишечной непроходимости.

Суд считает, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи гр.С, не дали возможности своевременно установить клинический диагноз и предпринять меры, направленные на надлежащее лечение.

Экспертами указано, что прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти гр.С не имеется, вместе с тем отмечено, что вероятность наступления благоприятного исхода - сохранение жизни гр.С, существовала при современном уровне развития медицинской науки, но гарантирована не была.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении комиссии экспертов, оно логично, научно обоснованно, лица, проводившие исследование обладают соответствующей квалификацией.

При этом судом учитывается, что при определении характера причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий (в рассматриваемом случае - смерти) доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления неблагоприятного исхода в отсутствие выявленных недостатков оказания медицинской помощи.

При отсутствии упущений и недостатков в лечении гр.С возможность снизить вероятность летального исхода существенно повышалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, на медицинские учреждения должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью близкого родственника. Истцам безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья гр.С и его смертью, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нарушения ответчика, степень его вины, учитывая тот

факт, что наступление неблагоприятного исхода в виде смерти гр.С было обусловлено, в том числе, наличием дефектов оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого родственника, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, учитывая, что возможность благоприятного исхода – сохранение жизни при своевременном установлении диагноза гр.С существовала, находит подлежащим взыскать с ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 800 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края « Горнозаводская районная больница » в пользу ФИО5 гр.С компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края « Горнозаводская районная больница » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края « Горнозаводская районная больница » в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере - 800 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края « Горнозаводская районная больница» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков