Постановление № 44Г-114/2018 44Г-2/2019 4Г-1960/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 44Г-114/2018

Мировой судьяСудья

Ксензов Г.В.Веденёв В.В.

Дело № 44Г-114/2018 № 44Г-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 21 января 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 09 августа 2018 года, апелляционное определение Знаменского районного суда Омской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-528/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В.,, президиум Омского областного суда

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее – КПК «Сибирский капитал») обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа. В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменской судебной районе Омской области с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2013 года по состоянию на 18 июня 2015 года. В настоящее время обязательства исполнены фактически, последний платеж в счет погашения долга поступил 26 июня 2016 года. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 16 293 руб. и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась к КПК «Сибирский капитал» со встреченными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 16 293 руб. недействительными, исключении ее из членов КПК «Сибирский капитал», взыскании в возмещение морального вреда 10 000 руб. и штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Знаменского районного суда Омской области от 18 октября 2018 года, иск КПК «Сибирский капитал» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взысканы проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами № ТР000000079 от 26 марта 2013 года за период с 19 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 16 293 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 652 руб.

В удовлетворении исковых требований, указанных во встречном иске ФИО1 к КПК «Сибирский капитал» о признании недействительными условий кредитного договора от <...> № ТР000000079 в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 16 293 руб. по договору денежного займа и исключении из членов КПК «Сибирский капитал», взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 26 ноября 2018 года, ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от 05 декабря 2018 года гражданское дело № 2-528/2018 истребовано в Омский областной суд, поступило 17 декабря 2018 года.

Определением судьи Омского областного суда от 25 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением о вступлении в Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (для физических лиц) к председателю правления КПК «Сибирский капитал». Согласно данному заявлению ответчик обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, внести вступительный взнос в размере 100 руб., членский взнос в размере за один календарный года 600 руб., обязательный паевой взнос 200 руб.

Согласно выписке из протокола № 1158 заседания правления КПК «Сибирский капитал» от 04 декабря 2012 года ФИО1 принята в члены КПК «Сибирский капитал».

При рассмотрении спора установлено, что 26 марта 2013 года между КПК «Сибирский капитал» (Кредитный кооператив) и ФИО1 (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами № ТР000000079, согласно которому Кредитный кооператив передаёт заемщику из Фонда финансовой взаимопомощи Кредитного кооператива в собственность денежную сумму в размере и на условиях, определенными в Приложении № 1 к настоящему договору (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки и порядке, определенные в настоящем договоре Приложением № 1 к договору, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной Кредитным кооперативом суммой займа.

Согласно п. 3.1 данного договора погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится платежами согласно графику платежей (Приложение № 2 к настоящему договору).

Из Приложения № 1 к указанному договору денежного займа следует, что сумма займа составляет 50 000 руб., вид займа - стандартный, срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 38% годовых, гашение займа и процентов по займу - аннуитетные платежи, досрочное гашение возможно, обеспечение – нет.

В Приложении № 2 к договору денежного займа содержится график платежей по договору от 26 марта 2013 года за период с 26 марта 2013 года по 26 марта 2016 года, согласно которому сумма основного долга составляет 50 000 руб., проценты за указанный период - 57 064 руб., сумма общего платежа - 107 064 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий спорного договора КПК «Сибирский капитал» обратился с иском к мировому судье о досрочном взыскании с ФИО1 оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по состоянию на 18 июня 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 02 сентября 2015 года № 2-476/2015 с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по указанному выше договору займа в общем размере 28 874,24 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 066 руб.

Из поименованного решения мирового судьи следует, что указанная задолженность взыскана в порядке досрочного возврата по состоянию на 18 июня 2015 года, в том числе: сумма основного долга 18 518,24 руб., проценты 5 831 руб., штраф 4 525 руб., итого 28 874,24 руб..

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету на дату 18 июня 2015 года по договору № ТР000000079 от 26 марта 2013 года следует, что на указанную дату ответчиком уплачено номинала (основной долг) 31 481,76 руб., задолженность по номиналу составляет 18 518,24 руб.

Обращаясь 13 июня 2018 года в суд с настоящим иском, КПК «Сибирский капитал» со ссылкой на положения статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательство по уплате долга по договору денежного займа с процентами № ТР000000079 от 26 марта 2013 года ФИО1 исполнено, последний платеж в счет погашения долга поступил 27 июня 2016 года. Решением мирового судьи от 02 сентября 2105 года задолженность с ФИО1 взыскана на дату 18 июня 2015 года, при этом до даты фактического исполнения - 27 июня 2016 года заемщик пользовался денежными средствами займодавца, в связи с чем КПК «Сибирский капитал» имеет право на получение процентов, начисленных в соответствии с условиями договора денежного займа, на номинал суммы займа за указанный период времени. Просил взыскать с заемщика проценты за пользование суммой займа по указанному выше договору за период с 19 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 16 293 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 652 руб.

Согласно изложенному в иске расчету задолженности процентов по основному долгу при подсчете процентов истец исходил из суммы основного долга 50 000 руб., период просрочки с 19 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года, количество дней 313, процент 38%, формула: 50 000 руб. х 38% х 313/365, сумма заявленных процентов составила 16 293 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что требования КПК «Сибирский капитал» о взыскании суммы процентов за период с 19 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года являются обоснованными, так как на протяжении указанного периода времени заемщик пользовался суммой займа, что не оспаривала ФИО1, пояснившая, что производила расчет с истцом на протяжении 2015-2016 годов. При этом, определяя сумму задолженности (проценты на основной долг) и указывая, что ее размер должен быть определен исходя из суммы задолженности ответчика по основному долгу в спорный период, суды приняли за основу представленный истцом расчет, согласно которому сумма долга по процентам рассчитана на основной долг 50 000 руб., то есть без учета фактической задолженности ответчика по основному долгу в спорный период времени.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно частям 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьёй 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как уже было указано выше, сумма основного долга 18 518,24 руб. досрочно взыскана с ответчика ФИО1 решением мирового судьи от 02 сентября 2015 года, сумма процентов указанным решением взыскана на момент 18 июня 2015 года, договор денежного займа расторгнут не был, оплату оставшейся суммы основного долга ответчик производила вплоть до 27 июня 2016 года, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по процентам, обусловившая обращение Кредитного кооператива в суд.

Применительно к положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, именно на сумму оставшейся задолженности подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В данном же случае, при том, что на момент 18 июня 2015 года задолженность по основному долгу ответчика составляла сумму, менее 50 000 руб., а именно 18 518,24 руб., после вынесения решения мировым судьей (02 сентября 2015 года) ФИО1 производила оплату основного долга до 27 июня 2016 года, указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований КПК «Сибирский капитал».

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен оценить доказательства, определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Знаменского районного суда Омской области от 18 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова