Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Р.А., П.Л.А. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещение и выселении,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Магдалиной Т.А., допущенной к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3-Величко А.Г., действующей на основании ордера № 130566 от 21.07.2017,

помощника прокурора г.Черногорска Чорненькой А.В., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Р.А., П.Л.А. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *** и выселении с указанного адреса фактически проживающей ФИО3. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ответчики, которые не являются членами семьи истца. Какого-либо договора о пользовании жилым домом и земельным участком между собственниками указанного имущества и ответчиками не заключалось. В качестве правового обоснования истцы сослались на ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО1 требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Магдалина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что между истцами и ответчиками сложились как жилищные, так и гражданские правоотношения, которые нарушают ответчики: препятствуют в проживании истцов в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, а также нарушают право по пользованию и распоряжению спорного жилого дома. ФИО3 проживает в доме одна, общего совместного хозяйства с истцами не ведет, дверь в дом заперта на ключ, доступа для проживания истцов в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик ФИО4 проживает со своей семьей по другому адресу, имеет только регистрацию в спорном жилом помещении. Личность ответчика ФИО5 неизвестна.

Ответчик ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, исходя из письменных возражений, имеющихся в материалах дела, пояснила, что в 2012 году она продала дом своей невестке (жене среднего сына) ФИО6, по устной договорённости она (ФИО3) осталась проживать в доме на условиях, что ей помогут благоустроить дом, а после смерти ФИО3 семья ФИО7 будут хозяевами дома. В 2015 г. ФИО1 попросил возле ее дома выстроить гараж. В дальнейшем ФИО1 познакомился и стал проживать с ФИО2, после чего она забеременела. Истцы попросили пожить во времянке, чтобы достроить гараж, ФИО2 продала комнату в общежитии и на вырученные деньги к гаражу они пристроили комнату для дальнейшего проживания. После рождения сына П.Л.А. истцы решили воспользоваться материнским капиталом, чтобы достроить дом, уговорив ее, чтобы она переговорила с невесткой ФИО6, чтобы она им продала дом за материнский капитал. По адресу: *** на земельном участие в настоящий момент находятся два дома, в одном из которых проживает истица, а в другом – истцы. Полагает, что последние ее обманули и совершили мошеннические действия, воспользовавшись ее доверием.

Представитель ответчика ФИО8- адвокат Величко Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что ответчик ФИО3 является членом семьи истцов, поскольку они вели общее хозяйство, имеют общие предметы быта, ответчица ФИО3 является матерью истца ФИО1, присматривает за детьми истцов.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что истцами был совершен факт мошенничества с целью обогащения. В спорном жилом помещении он зарегистрирован, но не проживает, считает себя членом семьи матери ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу по месту регистрации. О причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не направила, как и своих представителей.

Суд, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Помощник прокурора г.Черногорска Чорненькая А.В. в своем заключении полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, установлено, что ответчику ФИО3 спорный жилой дом достался по наследству от матери.

10.02.2011 между ФИО3 (ответчиком) с одной стороны и ФИО6, ФИО8, ФИО9 (с другой стороны) заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома, в соответствии с которым последние стали собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2012, №19 АА 392711.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 (невестка ответчика ФИО3, жена среднего сына ФИО3), которая пояснила, что в 2012 году на средства материнского капитала ее семья приобрела у свекрови ФИО3 жилой дом с условием, что в дальнейшем они будут ей помогать. После ФИО3 (ответчик) уговорила ФИО6, чтобы последняя продала дом младшему сыну ФИО1, чтобы также обналичить материнский капитал. Денежные средства она от истцов не получала, поскольку истцы имели намерение построить собственное жилье, для чего требовались деньги.

Далее, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.05.2016, заключенного с ФИО6, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Л.А., М.Р.А., приобрели право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на жилой дом, находящийся по адресу: ***. Вышеуказанный дом приобретен за счет заемных средств, предоставляемых Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «Центр вкладов и займов».

Право долевой собственности на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя истцов №***, ***-***, ***, выданных 31.05.2016, выпиской из ЕГРН от 14.06.2017.

Согласно справке специалиста МФЦ РХ ТО № 5 г.Черногорска от 01.06.2017, копии домовой книги, по адресу: *** зарегистрированы ФИО2, ФИО1, П.Л.А., М.Р.А., Ш.О.Г., а также ответчики ФИО3 – с 19.12.2005, ФИО4 – с 27.03.2006, ФИО5 – с 17.06.2013.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также объяснений свидетелей ФИО6, Ж.А.В., Б.Н.А., установлено, что фактически на земельном участке *** имеется жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке по праву общей долевой собственности на истцов, в котором проживает ответчик ФИО3, а также строение, возведенное истцами, в котором в настоящее время они и проживают.

Сторонами не оспаривалось, что в апреле 2017 года между истцами и ответчиками ФИО3, ФИО4 произошел семейный конфликт.

По запросу суда ООП ОМВД России по г.Черногорску была проведена проверка паспортного режима по адресу: *** с целью установления лиц, проживающих в указанном доме, в ходе которой установлению, что по указанному адресу фактически проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние М.Р.А., П.Л.А., также в доме зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО4, Ш.О.Г., ФИО5, которая, со слов ФИО3, умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации), и предполагает, в частности, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная правовая норма направлена на защиту правомочий собственника пользоваться и распоряжаться имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Величко А.Г. указывали, что ФИО3 является членом семьи истцов, поскольку приходится матерью ФИО1, оплачивает все коммунальные услуги, ведет общее совместное хозяйство с ФИО1 и ФИО2. Кроме того, водоснабжение и отопление в помещении, в котором в настоящее время проживают истцы, проходит через спорный жилой дом, стороны садят общие посадки в огороде, ФИО3 присматривает за детьми истцов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Ж.А.В. суду показала, что ответчика ФИО3 она знает с 1983 года. Первоначально на земельном участке находился дом, в котором проживали А-ны, и гараж, из которого ФИО1 выстроил двухэтажный дом, в котором проживает с 2015 года с семьей. Земельным участком ФИО3 пользуется с одной стороны, а ФИО1 - с другой, однако никаких заборов между грядками нет. Проводка к гаражу идет от дома ФИО3

Свидетель Б.Н.К. пояснила, что ФИО3 знает с 1974 года по работе. Ей известно, что ФИО1 рядом с жилым домом, где проживает ФИО3, выстроил второй дом, поясняя, что земельный участок впоследствии размежует. ФИО1 купил дом матери, чтобы обналичить материнский капитал. В 2015-2016 ФИО1 с семьей проживали в обогреваемой времянке, однако белье стирали, мылись в доме у матери ФИО3. Огородом пользовались вместе, жили общей семьей. Ей известно, что ФИО3 продала дом своей невестке ФИО6, чтобы получить материнский капитал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы ответчика ФИО3 о том, что она является членом семьи истцов. Наоборот, они подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, П.Л.А., М.Р.А. проживают одной самостоятельной от ФИО3 семьей в отдельном помещении, которое было ими построено на земельном участке по спорному адресу. При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 об оплате коммунальных услуг, в том числе за потребленное электро- и водоснабжение в помещении, в котором истцы фактически проживают, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик, в случае несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет возможность взыскать понесенные расходы с истцов. Оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг право ответчика на спорную площадь не порождает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания приведенных выше правовых норм по иску о выселении истец обязан доказать два имеющих юридическое значение обстоятельства – наличие у него права на спорное жилое помещение и факт проживания в нем ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства наличия у него законных оснований пользования спорным жильем.

Право собственности истцов на спорный жилой дом подтверждается указанными выше сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиками не оспаривается.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиком ФИО3 также не оспаривается.

Ответчик ФИО4 фактически проживает по адресу: *** со своей семьей, что следует из его объяснений и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

При этом довод ФИО4 о том, что он является членом семьи матери ФИО3, поскольку часто приезжает в гости к последней, является несостоятельным, поскольку в настоящее время ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, что, кроме объяснений сторон, подтверждается информацией заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Черногорску от 27.06.2016.

Таким образом, доказательств наличия права пользования принадлежащего истцам жилого дома в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены, доводы истцов не опровергнуты.

Доказательств заключения между истцами и ответчиками соглашения, предоставляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования принадлежащим истцам жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Во исполнение требований ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.06.2017 в адрес ответчика ФИО8 истцом ФИО2 было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое получено ФИО8 29.06.2017, однако не исполнено до настоящего времени, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения ответчика по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Р.А., П.Л.А. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по адресу: ***

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – по 100 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, *** г.рождения, ФИО4, *** г.рождения, ФИО5, *** г.рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить ФИО3, *** рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Вступившее в законную силу решение по настоящему гражданскому делу является основанием для снятия ФИО3, *** г.рождения, ФИО4, *** г.рождения, ФИО5, *** г.рождения, с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. – по 100 (сто) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 31.07.2017.

Судья А.О. Бастракова