Решение № 2А-540/2019 2А-60/2020 2А-60/2020(2А-540/2019;)~М-525/2019 М-525/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-540/2019

Дело № 2а-60/2020 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 9 января 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица военного комиссариата Некрасовского района Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Некрасовского муниципального района о признании незаконным решения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с административным иском к призывной комиссии Некрасовского муниципального района о признании незаконным решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе.

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Некрасовского района Ярославской области, при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением ему была определена категория Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным и подлежим отмене, так как в его медицинских документах имеются объективные данные о выявлении заболеваний: <данные изъяты>, о чем имеется результат УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, консультация гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ; согласно суточному мониторированию ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, результату ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты>; на основании суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) выявлен диагноз <данные изъяты>

Указанные заболевания соответствуют п. в ст. 43, п. в ст. 42, ст. 10 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, в соответствии с которым должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, с соответствии с пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобожден от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что болезни, указанной в п. «в» ст. 43 Расписания болезней у него не диагностировано, но к данному выводу он приходит на основании того, что было выявлено <данные изъяты>; имеет <данные изъяты>, предусмотренную п. в ст. 42 Расписания болезней - <данные изъяты>; указывая в иске ст. 10 Расписания болезней имеет ввиду п. в ст. 10 Расписания болезней, так как выявлены <данные изъяты>. Считает, что не полностью учтены призывной комиссией имеющиеся данные по его болезням, в частности <данные изъяты>. Решение призывной комиссии Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ № было им обжаловано в призывную комиссию Ярославской области, имеется выписка из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, согласно которому решение призывной комиссии Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Правом на уточнение исковых требований воспользоваться не желает, требований о признании незаконным указанного решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации не заявил.

Административный ответчик призывная комиссия Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 против требований возражал, пояснил, что основания, изложенные истцом и касающиеся его заболеваний не нашли своего подтверждения при обследовании военно-врачебной комиссией как на районном, так и областном уровнях, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Некрасовского района военный комиссар ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что как по решению призывной комиссии Некрасовского муниципального района, так и по решению призывной комиссии субъекта РФ ФИО1 призван на военную службу, на данный момент времени в отношении ФИО1 действует категория годности Б-3, так как она установлена вышестоящим органом. При личной беседе с призывником ФИО1 он пояснял, что отношение у него к военной службе отрицательное, ранее имел отсрочку до окончания обучения.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что работает фельдшером военного комиссариата Некрасовского района, диагноз, имеющийся у ФИО1 <данные изъяты> относится к п. в ст. 10 Расписания болезней, согласно которому категория годности к военной службе А-2 - годен; статья 43 Расписания болезней - это <данные изъяты>, такого заболевания у ФИО1 не диагностировано. Решением призывной комиссии Некрасовского муниципального района ФИО1 также была установлен п. г ст. 42 Расписания болезней, но в решении призывной комиссии субъекта РФ данная статья не подтвердилась.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает в призывной комиссии Некрасовского муниципального района врачом-терапевтом и является врачом, руководящим медицинской комиссией, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, от него поступали жалобы на здоровье, в частности на <данные изъяты>. Был направлен к кардиологу в Областную клиническую больницу, где прошел полное обследование, в результате чего ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем ею было дано заключение Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам суточного мониторирования <данные изъяты> не выявлена, исходя из заключения, <данные изъяты> В целом <данные изъяты>, но это не говорит о наличии <данные изъяты>, после нагрузки давление может слегка увеличиваться, но в течении 10 минут оно приходит к норму; <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Решением призывной комиссии Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, на основании п. г ст. 42, п. в ст. 57, п. в ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 установлена категория годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, ФИО1 призван на военную службу, на основании п. б ст. 47, п. в ст. 59, п. в ст. 10, п. д. ст. 66, п. г ст. 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. Данное решение призывной комиссии субъекта РФ ФИО1 не оспаривает, правом на утонение исковых требований не воспользовался.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на наличие у него заболеваний, предусмотренных п. в ст. 43, п. в ст. 42, п. в ст. 10 Расписания болезней, а именно, <данные изъяты>.

В силу Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 к пункту «в» ст. 10 относятся доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения, при наличии заболевания, указанного в п. в ст. 10 Расписания болезней присваивается категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

Согласно п. в ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Отсутствие у административного истца <данные изъяты> как постановленного диагноза не оспаривалось им судебном заседании, результаты мониторирования артериального давления об обратном не свидетельствуют, что подтверждается изложенными показаниями свидетеля С. не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании п. в ст. 42 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 к данному пункту относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; гипертрофическая кардиомиопатия без обструкции выносящего тракта левого желудочка при сердечной недостаточности I ФК или без признаков сердечной недостаточности; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности. Постановленный диагноз <данные изъяты> п. в ст. 42 Расписания болезней не поименована, кроме того, как следует из личного дела призывника, ФИО1 был направлен военным комиссаром Некрасовского района на медицинское обследование в кардиологической отделение ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д. 77). Указанные заболевания в п. в ст. 42 Расписания болезней не поименованы, как указано выше <данные изъяты> может быть отнесен к указанному пункту в случае его сопровождения стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК, данного состояния у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова