Апелляционное постановление № 22К-2711/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Жохова М.Г. Дело № 22к-2711/2026

50RS0036-01-2026-000900-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Грубой Л.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

обвиняемому ФИО1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился обвиняемый ФИО1, который просил признать незаконным постановление врио начальника СУ УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе следователя по уголовному делу <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, выражает несогласие с принятым решением, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу с оценкой заявленых доводов, иное препятствует защите его прав и законных интересов.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, постановлением врио начальника СУ УМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ об отводе следователя ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>. О принятом решении обвинямый уведомлен.

Указанное постановление врио начальника СУ вынесено в порядке ст.ст.61,67,39 УПК РФ компетентным должностным лицом органа следствия и не является предметом оценки в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Такое решение согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которой не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопрос отсутствия либо наличия оснований для отвода лица, проводившего предварительное расследование, является предметом проверки суда, которым уголовное дело рассматривается по существу, а также судами апелляционной и кассационных инстанций при проверке итогового решения, непосредственно связан с оценкой допустимости доказательств по делу, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен на досудебной стадии производства в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий