Апелляционное определение № 11-3815/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-002222-92

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2- 2660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3815/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя Аскаровой Н.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» ФИО2 и возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – ООО «ЮжУралВодоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» (далее – ООО «Пифагор»), в котором просил возложить на ответчиков обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса линейного объекта – самотечной трубы водоотведения диаметром 600 мм с канализационными колодцами за границы земельного участка с кадастровым номером № и передать истцу свободным от указанного объекта земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 50 0000 руб. ежедневно с момента подачи искового заявления в суд до полного исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15, действующим от имени дочери ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №. На момент заключения договора купли-продажи указанных участков согласно сведениям ЕГРН правами третьих лиц и какими-либо объектами указанные участки обременены не были. Однако в ходе их использования истцом было выявлено, что на протяжении ряда участков размещен линейный объект (самотечная труба водоотведения диаметром 600 мм с канализационными колодцами). Владельцем магистральных сетей водоснабжения и водоотведения является ООО «Управляющая компания «Пифагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом <данные изъяты>, а пользователем на основании договора аренды являлся ООО «ЮжУралВодоканал». Истцом был отдельно сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 601 кв.м, образованный из всех вышеуказанных участков. Ввиду размещения линейного объекта – самотечной трубы водоотведения диаметром 600 мм с канализационными колодцами по всей длине земельного участка истец лишен возможности использовать его по целевому назначению для сельскохозяйственного использования, поскольку специализированная техника, которая была привлечена истцом, не смогла произвести подготовку участка к вспашке из-за размещения линейного объекта, который под тяжестью техники будет поврежден. На требование истца о демонтаже линейного объекта от ответчиков ответа не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Аскарова Н.И., представитель третьего лица ФИО4 – ФИО15 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» ФИО2, представитель ответчика ООО «Пифагор» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Управляющая компания «Пифагор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд в нарушение положений ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без какой-либо правовой оценки доводы стороны истца о наличии реальной угрозы нарушения прав собственности истца на спорный земельный участок со стороны ответчика. Со стороны истца были предоставлены доказательства, опровергающие довод стороны ответчика о возведении данного линейного объект - самотечной трубы в 2012 году. Сторона ответчика не сообщила и не предоставила сведения относительно характеристик спорного объекта и их соответствия сведениям, указанным в разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию, более того очевидно, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно «возраста» данной трубы и ее строительства в 2012 году. Поскольку согласно сведении приобщенных к материалам дела и полученных истцом из официальных источников- данная труба является бесхозной и возведена была еще в 1970 году, а значит выписка из ЕГРН на объект «Сооружение с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет декларативно не относиться к спорному объекту, а подтверждает наличие иной магистральной сети водоотведения протяженностью 29806 кв. Представитель ООО «ЮжУралВодоканал» подтвердил наличие иный сетей водоотведения расположенных в Сосновском районе от Кременкульского сельского поселения. Судом проигнорированы доводы стороны истца, что даже в случае ошибочного предоставления сведений и документов в отношении трубопровода водоотведения не состоящей на кадастровом учете под видом магистральной сети водоотведения с кадастровым номером № фактически суд и участники процесса введены в заблуждение относительно истинных характеристик, свойств и текущего состояния системы водоотведения. Данные вопросы могли быть разрешены только в результате проведения по делу судебной экспертизы, которая судом не была назначена и данный вопрос даже не был поставлен на обсуждение сторон. Судом не была установлена тождественность спорной самотечной трубы, расположенной на земельном участке истца с той самотечной трубой, в отношении которой стороной ответчика были предоставлены правоустанавливающие документы (в том числе разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магистральных сетей водоснабжения и водоотведения), что безусловно повлекло внесенние незаконного и необоснованного судебного акта. В виду размещения указанного линейного объекта- самотечной трубы водоотведения диаметром 600мм, с канализационными колодцами, по всей длине указанного земельного участка, истец лишен возможности использовать его по целевому назначению для сельскохозяйственного использования, поскольку специализированная техника, которая была привлечена Истцом не смогла произвести подготовку земельного участка к вспашке в виду размещения указанного линейного объекта, который под тяжестью техники будет поврежден. Действия Ответчиков, в результате которых Истец лишен возможности использовать земельный участок по прямому назначению привели к тому, что Отделом государственного земельного надзора Челябинской области в адрес Истца было направлено предостережение, которое истец лишен возможности исполнить без демонтажа указанного линейного объекта, что также свидетельствует о нарушении прав истца. Суд не привлек к участию в деле лицо, которое являлось собственником спорного объекта - магистральной сети водоотведения- с момента строительства до момента продажи его ООО «ЮжУралВодоканал» - <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Аскаровой Н.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» ФИО2 и возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, приобрел в собственность у ФИО4, от имени который действовал ФИО15, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Из проданных истцу земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 601 кв. м, данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 64-70 т.1).

Согласно ответа администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находятся магистральные сети водоотведения с кадастровым номером №, правообладателем которых является ООО «ЮжУралВодоканал» (л.д.93 т.1).

По данным ЕГРН сооружение – магистральные сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 29 806 кв. м введено в эксплуатацию в 2012 году, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ЮжУралВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-132 т.1).

Данный объект ООО «ЮжУралВодоканал» был приобретен у ООО «Управляющая компания «Пифагор» <данные изъяты> на основании договора №-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124 т.1).

В свою очередь, в материалы дела представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация Сосновского муниципального района Челябинской области разрешает ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства: Магистральные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 27 т.1).

Согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО10, кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы щебеночной дороги расположены в пределах границ земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, № расположена ветка самотечной трубы водоотведения, диаметр трубы 600 мм. По наличию канализационных колодцев определено направление трубы. Наличие колодцев и насыпного дорожного полотна на земельных участках не позволяет использовать земельные участки по целевому назначению – для сельскохозяйственного использования.

Со ссылкой на размещение линейного объекта - самотечной трубы водоотведения диаметром 600 мм., который лишает истца возможности истца использовать земельный участок по целевому назначению, обратился в суд с требованием о возложении обязанности освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения и привести земельные участки в первоначальное состояние путем проведения демонтажа и переноса линейного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что линейный объект – магистральные сети водоотведения с кадастровым номером № был введен в эксплуатацию в 2012 году в соответствии с разрешениями и согласованиями компетентных органов, допустимых доказательств несоответствия линейного объекта установленным требованиям законодательства истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок имеет ограничения права на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения «Об утверждении границ охранной зоны сооружения» от 13 мая 2024 года №24, выданного Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 64-70 т.1).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка, ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, что прохождение магистральной сети водоотведения через принадлежащий ему земельный участок нарушает его права как землепользователя.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка, ввиду наличия магистральной сети водоотведения, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие такой подземной магистральной сети не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться истцом по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, истцом в качестве оснований исковых требований не заявлялись, разрешение на строительство истцом не оспаривалось, следовательно, в силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.