СудАкт в соцсетях

Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

Уйский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2- 155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченных за нее денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от "Дата" в сумме 182 463,16 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от "Дата", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства по его исполнению. Истец по данному кредитному договору являлась поручителем заемщика ФИО2 Ввиду недобросовестного исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита по иску ОАО «Сбербанк России» решением Уйского районного суда Челябинской области от 17.12.2013 года с истца, как поручителя, солидарно с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На "Дата" заемщик ФИО2 не погасила задолженность по кредитному договору. С истца во исполнение решения суда за период с "Дата" по "Дата" из пенсии были удержаны денежные средства в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 182 463,16 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ей убытки отказывается. Просила взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 182 463,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме на иске настаивала, указав, что удержания по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам производились только из ее пенсии, не оспаривала, что получила от ФИО2 в возмещение убытков 78 000 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3(л.д.50,83,86).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве(л.д.84), пояснив, что в возмещение убытков передала ФИО1 78 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной последней распиской.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "Дата" между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 14 % годовых, на срок пользования до "Дата". "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно п.2.1,2.2 которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно и в том же объеме отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору №(л.д.13-15,87).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года с ФИО2, Биккуловой Г..Ж. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме 159 635,30 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2396,36 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу "Дата"(л.д. 30-32).

Согласно сведений <данные изъяты> Уйского РОСП ФИО4 "Дата" были возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО1 №, №; в отношении ФИО2 №; и № на основании исполнительных листов, выданных Уйским районным судом о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 159 635,30 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 2 396,36 рублей с каждой. Данные исполнительные производства "Дата" и "Дата" окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в полном объеме(л.д.62-64,65 ), что также подтверждается справками и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России»(л.д.16,38-40,41).

Установлено, что по состоянию на "Дата" всего из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от "Дата" в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств № и № от "Дата" за заемщика ФИО2 удержано в погашение основного долга 144 902 рублей 74 копеек, расходов по госпошлине в сумме 2396 рублей 36 копеек и исполнительский сбор 12 174 рублей 47 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Уйского РОСП(л.д.53-58), историей выплат УПФР в Уйском районе(л.д.6-12),справкой ГУ УПФ РФ в Уйском районе(л.д.82).

ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала, что убытки ФИО1, связанных с выплатой последней задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, возмещены не в полном объеме, пояснив, что в возмещение убытков передала ФИО1 лишь 78 000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, которая в телефонограмме признала, что получила от ФИО2 в возмещение убытков 78 000 рублей, о чем написала расписку(л.д.86), что также подтверждается распиской(л.д.85).

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение ей убытков в виде уплаченных за должника ФИО2 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору 66 902,74 рублей(144 902,74-78 000), расходов по госпошлине в размере 2396,36 рублей, взысканных на основании решения суда, а также взысканного с нее исполнительского сбора в размере 12 174,47 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2644,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязательств по кредитному договору № от "Дата", заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, 81 473(восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2644 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года Неежлева Л.С.