Приговор № 1-425/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-425/2017

Дело № 1-425/17 (11701330042022815)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 24 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Целищевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 3791,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

24.05.2017 года в утреннее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении торгового зала магазина «Красногорский» («Вятские Рассветы»), расположенного по адресу: <...>, где увидел на витрине холодильного прилавка замороженную тушку ЦБ 2 сорта, грудинку домашнюю в вакуумной упаковке, упаковку свиных рёбрышек к пиву, палку колбасы «Классическая с натуральным молоком», упаковку «Мясо свиных голов прессованное», принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Г. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанных продуктов питания.

Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 24.05.2017 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красногорский» («Вятские Рассветы»), расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с витрины холодильного прилавка, стоящего в указанном помещении, замороженную тушку ЦБ «Приосколье» 2 сорта весом 1,102 кг стоимостью 113 рублей за 1 кг на сумму 124 рубля 53 копейки; 2 упаковки «Грудинки домашней б/к вак/уп кусок» весом 0,534 кг стоимостью 384 рубля 80 копеек за 1 кг на сумму 205 рублей 48 копеек; упаковку «Рёбрышки к пиву свиные к/в» весом 0,432 кг стоимостью 275 рублей 53 копейки за 1 кг на сумму 119 рублей 03 копейки; палку колбасы «Классическая с натуральным молоком» КМ варёная мясная охлажденная весом 400 г стоимостью 77 рублей 22 копейки; упаковку мясного продукта вареного из свинины кат. В охл. «Мясо свиных голов прессованное» весом 0,326 кг стоимостью 197 рублей 01 копейка за 1 кг на сумму 64 рубля 23 копейки, а всего – на общую сумму 590 рублей 49 копеек, принадлежащие ИП Г., спрятав похищенные продукты питания под свою одежду. После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, в вышеуказанный период времени, направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать имеющийся при себе товар, и, минуя расчётно-кассовый узел, был окликнут охранником данного магазина «Красногорский» («Вятские рассветы») Б., который заметил его противоправные действия. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, проигнорировал законные требования Б. остановиться и вернуть похищенные им продукты питания, либо оплатить их, и попытался скрыться с похищенным, но был задержан у выхода из магазина Б. и К., в связи с чем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия по открытому хищению указанных продуктов питания до конца и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ИП Г. материальный ущерб на общую сумму 590 рублей 49 копеек.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель Целищева О.А. и адвокат Гришин А.В. в судебном заседании также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянно нарушающее тишину в ночное время (л.д. 177), по месту отбытия наказания – положительно (л.д. 164), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141), ранее судим за совершение умышленных, в т.ч. тяжких, преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных следствию, состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, небольшую сумму похищенного имущества.

Суд учитывает формулировку обвинения, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступления, основной его целью явилась реализация корыстных побуждений подсудимого, направленных на материальное обогащение, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные, в т.ч. тяжкие, преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит рецидив преступлений.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому, учитывая требования ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Суд, при этом, при назначении наказания подсудимому каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний, не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 считать с момента провозглашения приговора, т.е. с 24.11.2017 года.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Гришина А.В. с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова