Решение № 2А-6843/2017 2А-6843/2017 ~ М-5668/2017 М-5668/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-6843/2017

Дело №2а-6843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, [Адрес] отделу [Номер] УФССП России по [Адрес], старшему судебному приставу [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3, заместителю начальника [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО4, УФССП России по [Адрес], в соответствии с которым он просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] об объявлении розыска, незаконным и отменить;

- признать незаконными действия начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес], выраженные в 1) не предоставлении материалов исполнительных производств (в соответствии с жалобами) для ознакомления, 2) в не предоставлении ответа на жалобу от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать незаконными действия зам. начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО4 по факту вынесения постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о наложении ограничений на [ ... ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в.цвет белый. Гос №[Номер];

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] по факту направления ему нечитаемой копии постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ] и обязать направить ему (выдать) читаемую копию постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ];

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее:

[ДД.ММ.ГГГГ] им получена по почте нечитаемая копия постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 об объявлении розыска от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает указанное постановление незаконным, также указывает на то, что в действиях должностных лиц УФССП возможно имеются признаки злоупотребления полномочиями. Приводит ссылки на положения ч. 1, ч. 1.1, ч. 11.1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), положения п. 2.3, 2.4 административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника. Указывает, что согласно нормам закона, основаниями для объявления розыска может служить лишь отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск может объявляться в отношении конкретных, установленных целей. Приводит доводы о том, что административный регламент содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть объявлен розыск. Считает, что требования, находящиеся на исполнении сотрудников [Адрес] ОСП [Номер] УФССП РФ по [Адрес] в него не входят, а требования, указанные в п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве относятся к установлению местонахождения выявленного имущества. Указывает, что сотрудники [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] умышленно могли сфальсифицировать обстоятельства, для того, чтобы придать видимость законности объявления в розыск. Кроме того, приводит доводы о том, что в нарушении ст. 50 Закона об исполнительном производстве ему не предоставляются материалы исполнительных производств для ознакомления, что подтверждается его жалобами от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], на которые ему не были даны ответы. Также, указывает на незаконность действий зам. начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО4 по вынесению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о наложении ограничений на [ ... ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. цвет белый. гос №[Номер], так как на момент принятия решения ФИО4 располагала информацией о том, что транспортное средство не принадлежит должнику, кроме того указанный запрет в последующем снят судебным приставом-исполнителем [ФИО 1], что также подтверждает незаконность его наложения.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] об объявлении розыска, незаконным и отменить;

- признать незаконными действия начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес], выраженные в 1) не предоставлении материалов исполнительных производств (в соответствии с жалобами) для ознакомления, 2) в не предоставлении ответа на жалобу от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать незаконными действия зам. начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО4 по факту вынесения постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о наложении ограничений на [ ... ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в.цвет белый. Гос №[Номер];

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] по факту направления ему нечитаемой копии постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ] и обязать направить ему (выдать) читаемую копию постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебное заседание административные ответчики: старший судебный пристав [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3, заместитель начальника [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явились: административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав- исполнитель [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8

В ходе рассмотрения дела судебное заседание с разрешения председательствующего покинул представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] ФИО6 Также, с разрешения председательствующего заседание покинули административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8

С учетом мнения сторон суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Судебный пристав-исполнитель [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, считая указанные в нем требования не обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО1 А. поддержал требования административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8 поддержал требования административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, поддержав письменный отзыв на административное исковое заявление [ ... ]

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч.1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе объявлять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании материалов дела и материалов исполнительного производства судом установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании задолженности в размере 559 500 рублей в пользу взыскателя – ФИО5.

[ДД.ММ.ГГГГ] заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии с которым, постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в частности и в отношении автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN [Номер], номер кузова [Номер], № двиг. [Номер], объем двигателя, см. куб. 2967, 00, мощность двигателя, л.с. 239, 000.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN [Номер], номер кузова [Номер], № двиг. [Номер], объем двигателя, см. куб. 2967, 00, мощность двигателя, л.с. 239, 000. В установочной части определения указано, что в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] право собственности на легковой автомобиль [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN [Номер] признано за ФИО1.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] поступило заявление от взыскателя ФИО5 об объявлении в розыск имущества должника ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска в соответствии с которым постановлено объявить исполнительный розыск имущества ФИО1 (недвижимое имущество ФИО1) на сумму 554 570, 43 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 и получена им [ДД.ММ.ГГГГ].

В адрес начальника [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] старшего судебного пристава ФИО3 неоднократно, в том числе [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] поступали жалобы ФИО1 на действия судебных приставов, в которых он выражал несогласие с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] об объявлении розыска и его отмене, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] поступило заявление от взыскателя ФИО5 об объявлении в розыск имущества должника (определенных транспортных средств и иного имущества) ФИО1

Указанное заявление послужило основанием, для вынесения [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска, в соответствии с которым постановлено: объявить исполнительный розыск имущества ФИО1 А. (недвижимое имущество ФИО1) на сумму 554 570, 43 руб.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу, что до объявления исполнительного розыска судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах полномочий должен установить наличие у должника имущества, после чего совершить иные исполнительные действия направленные на установление местонахождения указанного, конкретного имущества должника. Только в случае если совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника он вправе выносить соответствующее постановление об исполнительном розыске имущества должника.

В постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объявлении розыска в соответствии с которым постановлено объявить исполнительный розыск имущества ФИО1 А. (недвижимое имущество ФИО1) на сумму 554 570, 43 руб. отсутствует указание на конкретное имущество должника. Кроме того, не приведены сведения какие совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение данного имущества.

Более того, в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества по заявлению взыскателя. В заявлении ФИО5 об объявлении в розыск имущества должника приведены сведения о конкретных транспортных средствах, зарегистрированных за должником, исходя из полученной из МРЭО ГИБДД информации, местонахождение которых не установлено. Однако в соответствии с постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объявлении розыска постановлено объявить исполнительный розыск недвижимого имущества ФИО1

Таким образом, суд считает обоснованными требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес], выраженных в не предоставлении материалов исполнительных производств (в соответствии с жалобами) для ознакомления, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] поступали жалобы от ФИО1 адресованные начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 в которых, кроме прочего, содержались требования о представлении для ознакомления материалов исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 ст. 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, у непосредственно старшего судебного пристава отсутствует обязанность по ознакомлению сторон исполнительного производства с его материалами (предоставлении сторонам материалов исполнительных производств), что в силу ч.1 ст. 12 Закона о судебных приставах является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся соответствующие материалы. В с вязи с изложенным, в данной части, бездействие старшего судебного пристава по не предоставлению материалов для ознакомления, нельзя признать незаконным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес], выраженных в не предоставлении ответа на жалобу от [ДД.ММ.ГГГГ] суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] поступали жалоба от ФИО1 адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 в которой он указывал на имеющиеся, по его мнению, нарушения требований закона действиями судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 и просил дать им оценку. Кроме того, в случае подтверждения данных обстоятельств просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона. Также жалоба содержала иные требования о выдаче копий постановлений и ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответ на указанное обращение дан [ДД.ММ.ГГГГ] за исх. [Номер] за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2

В указанном ответе содержится информация о датах вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отмене указанного запрета. К ответу приложено постановление об отмене запрета.

Таким образом, фактически жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 оставлена без рассмотрения. Сведений о рассмотрении указанных доводов старшим судебным приставом ФИО3 в рамках представленных ей полномочий и даче ответа заявителю, в суд не представлено. В связи с изложенном, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы о признании незаконными действий заместителя начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО4 по факту вынесения постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о наложении ограничений на [ ... ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в.цвет белый. гос №[Номер] суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в частности и в отношении автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н [Номер], VIN [Номер], номер кузова [Номер], № двиг. [Номер], объем двигателя, см. куб. 2967, 00, мощность двигателя, л.с. 239, 000.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] право собственности на автомашину [ ... ], идентификационный номер VIN [Номер], двигатель [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, цвет белый за ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами, наложение ограничений на автомобиль [ ... ] в соответствии с постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО4 не нарушает права административного истца – ФИО1, так как вынесено в отношении транспортного средства находящегося в собственности иного лица. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела указанные ограничения (запрет на регистрационные действия) отменены.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании [Адрес] районного суда [ДД.ММ.ГГГГ] в котором исследовалось постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] заместителя начальника отдела ФИО4 Таким образом, не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 стало известно о наличии данного постановления и совершении ФИО4 обжалуемых действий. Следовательно, срок на обращение в суд с указанными требованиями истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] по факту направления ему нечитаемой копии постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ] и обязании направить ему (выдать) читаемую копию постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ] суд находит их необоснованными.

Как отмечено выше, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд считает, что направление плохо читаемой копии постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] не повлекло реального нарушения прав административного истца, так как в указанной копии ясен текст и смысл написанного. Административный истец не лишен права на обращение в адрес судебного пристава-исполнителя за получением иной копии постановления. Кроме того, получив копию постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно административного иска - нечитаемую) административный истец не был лишен права на обжалование данного постановления и воспользовался им, обратившись с настоящим административным иском.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель сообщила, что [ДД.ММ.ГГГГ] повторно направила в адрес ФИО1 более четкую и яркую копию постановления от [ДД.ММ.ГГГГ], в подтверждении чего представила список [Номер] внутренних почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ] (вид и категория РПО: заказное письмо) содержащий сведения о направлении ФИО1 копии данного постановления и оттиск штампа Почты России.

На основании всего вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] об объявлении розыска.

Признать незаконным бездействие начальника [Адрес] районного отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] старшего судебного пристава ФИО3 в не предоставлении ответа на жалобу от [ДД.ММ.ГГГГ].

В части требований административного искового заявления:

о признании незаконными действия начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес], выраженные в не предоставлении материалов исполнительных производств (в соответствии с жалобами) для ознакомления,

о признании незаконными действия зам. начальника [Адрес] районного ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] ФИО4 по факту вынесения постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о наложении ограничений на [ ... ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. цвет белый. гос №[Номер],

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] Управления ФССП РФ по [Адрес] по факту направления ему нечитаемой копии постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ] и обязать направить ему (выдать) читаемую копию постановления о розыске от [ДД.ММ.ГГГГ] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Каркакулов