Решение № 2А-3287/2017 2А-3287/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-3287/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-3287/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре……………………………………………. ……………...ФИО1,

- с участием административного истца…………………………………С.И.В..,

- административных ответчиков – представителя УМВД России по Белгородской области С.Н.В.., действующей на основании доверенности <номер> от 09.01.2017 года, УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области - Ш.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.И.В. об оспаривании действий УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А..,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка <номер> Ракитянского района Белгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр.П.А.М.., который постановлением судьи <дата> признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела С.И.В. выступала в качестве свидетеля и дала объяснения по обстоятельствам рассматриваемого события в пользу привлекаемого лица. Данные показания судьей не приняты во внимание, как противоречащие иным собранным по делу письменным доказательствам, а также ввиду заинтересованности С.И.В. в исходе дела в пользу П.А.М.., с которым она состоит в дружеских отношениях.

С учетом указанных обстоятельств 03.03.2017 года УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А. в отношении С.И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А. от 01.04.2017 года указанное дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, административный истец С.И.В. ссылается на отсутствие оснований для возбуждения в отношении нее указанного дела об административном правонарушении, а также истечение на момент возбуждения дела, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ее к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств С.И.В. инициировано обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в котором она просит признать незаконными действия УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А. по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не разрешении заявленного ею ходатайства о прекращении производства по делу, направлении материалов дела в суд для его рассмотрения по существу.

В судебное заседание административный истец С.И.В. полностью поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики - представитель УМВД России по г.Белгороду С.Н.В.., УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области - Ш.С.А. заявленные С.И.В. требования не признали, указав на их необоснованность, также указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела об административном правонарушении <номер> в отношении С.И.В.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А. в отношении С.И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г.Белгорода от 15.03.2017 года протокол об административном правонарушении и иные материалы указанного дела об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращены должностному лицу ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области. При этом указано на истечение 22.02.2017 года срока давности привлечения С.И.В. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А. от 01.04.2017 года указанное дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 года № 2-П, 18.02.2000 года № 3-П).

При этом, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, по конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы ст.ст.19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.

При этом наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по вынесению постановления.

Из изложенного следует, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Факт отсутствия вины С.И.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения материалами дела не установлен. Возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ по существу не разрешалось.

Возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в связи с допущенными должностным лицом административного органа процессуальными нарушениями, и в последствии прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности и виновности действий должностного лица, а также отсутствии оснований для привлечения истицы к административной ответственности.

Также не может быть признана состоятельной ссылка административного истца на незаконность действий УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А. по возбуждению в отношении нее указанного дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, составление в отношении истицы УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А. протокола об административном правонарушении осуществлялось в рамках его должностных полномочий, доказательств, злоупотребления им своими должностными полномочиями при выполнении данного процессуального действия, истицей не представлено.

При этом также следует отметить, что возможность судебной проверки правильности как возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении (наличия повода и оснований для возбуждения дела), так и его привлечения к административной ответственности, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена нормами КоАП РФ. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуальных требований административного законодательства должностным лицом административного органа при возбуждении и производстве в отношении истицы дела об административном правонарушении, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица.

То обстоятельство, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа Ш.С.А. было начато за истечением срока давности привлечения истицы к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий незаконными.

Исходя из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.218, 227 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение вышеприведенной нормы КоАП РФ нарушений прав административного истца не повлекло. Данное дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, какие-либо меры обеспечения производства по делу к истице не применялись, административному наказанию она не подвергалась.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии, установленной ст.227 КАС РФ, совокупности правовых условий для удовлетворения заявленных административным истцом С.И.В. требований.

Ссылка административного истца на незаконное бездействие УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А., выразившееся в не разрешении в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявленного ее защитником при возбуждении дела об административном правонарушении ходатайства также является несостоятельной, опровергается представленными стороной административных ответчиков письменных доказательств, из которых следует, что в адрес истицы направлен ответ о разрешении данного ходатайства, которое по результатам его рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

При этом также следует отметить, что законодатель допускает оспаривание в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, действий должностных лиц и принятые ими в рамках КоАП РФ процессуальные документы, если производство по делу об административном правонарушении прекращено только в том случае, если данные действия и документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, и иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Требование административного истца о незаконности действий административного ответчика Ш.С.А. в связи с нарушением положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе непринятии процессуального документа по разрешению заявленного истицей ходатайства, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), и не влекут восстановления нарушенных, по мнению административного истца С.И.В.., прав, а сводятся к защите ее процессуальных прав, как участника производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, не могут рассматриваться в порядке КАС РФ.

Кроме того, установлено, что рассматриваемое административное исковое заявление подано истицей с пропуском установленного законом срока.

В силу положений ч.1 ст.219 КА РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец С.И.В. указывает на нарушение своих прав и законных интересов действиями административного ответчика Ш.С.А. по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении истицы составлен 03.03.2017 года с ее участием. Кроме того в этот же день ею подано ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, с указанной даты истица знала о своем нарушенном права, однако в суд с рассматриваемым иском обратилась только 21.07.2017 года, то есть с значительным пропуском установленного законом процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд ею не заявлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свое право и своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением, а также доказательств в их подтверждение, не представлено.

В связи с чем, также подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными административным истцом требованиями в виде отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований С.И.В. о признании незаконными действий (бездействия) УУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области Ш.С.А.., выразившихся в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: