Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024(2-8353/2023;)~М-6127/2023 2-8353/2023 М-6127/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1359/2024

дело № 2-1359/2024 03 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 54.100 руб., в обоснование требований указав, что 30.07.2023г. ФИО2 нанесла удары руками по кузову автомашины <данные изъяты> в область капота, двух передних дверей и зеркала со стороны водителя.

В судебном заседании 14.05.2024г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 36.700 руб. (л.д.141).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Рябовой О.С.

Представитель ответчика – адвокат Рябова О.С., действующая на основании ордера (л.д.29) и доверенности от 15.09.2023г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.20), - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представлен письменный отзыв (л.д.144-145).

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материал КУСП материал КУСП№ от 30.07.2023г., просмотрев видеозапись на флеш-карте от 30.07.2023г. (л.д.28), изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 30.07.2023г. ФИО2 нанесла удары руками по кузову автомашины <данные изъяты> в область капота, двух передних дверей и зеркала со стороны водителя.

В подтверждение обстоятельств ФИО1 представлены флеш-карта с видеозаписью от 30.07.2023г. (л.д.28), фотографии (л.д.37-48), а также предварительный счет на ремонт автомашины (л.д.12).

В рамках проведенной проверки по материалу КУСП№ от 30.07.2023г. ФИО2 пояснила, что, действительно, 30.07.2023г. между сторонами произошел конфликт, однако никаких повреждений автомашине она не причиняла, а могла случайно повредить капот обручальным кольцом (л.д.11).

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2024г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.49, л.д.92-93).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 19.03.2024г. в результате физического воздействия ФИО2, имевшего место 30.07.2023г., автомашине <данные изъяты>, были причинены повреждения в виде царапин ЛКП на капоте, левой и правой передних дверях, и стоимость восстановительного ремонта автомашины вследствие инцидента от 30.07.2023г. на дату проведения экспертизы составляет 36.700 руб. (л.д.105-115).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что не имеется причинно-следственной связи между физическим воздействием ФИО2 и причиненным ущербом.

Так, факт физического воздействия подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью на флеш-карте (л.д.28) и не отрицается ФИО2, а факт причинения ущерба автомашине подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере 36.700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.301 руб. (л.д.9, л.д.141) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 (л.д.89 л.д.149).

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1.823 руб., в связи с чем госпошлина в размере 522 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 47.500 руб. (л.д.149).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.09.2023г. с ФИО3, по условиям которого вознаграждение составляет: консультация о правомерности требований – 10.000 руб., составление и подача иска в суд – 15ю.000 руб., участие в одном судебном заседании – 7.500 руб., консультация перед судебном заседанием, в случае неучастия представителя – 2.500 руб.; расписка о получении денежных средств в размере 47.500 руб.; акт выполненных работ от 27.05.2024г. (л.д.150-154).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.08.2023г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.36), участвовал в предварительном судебном заседании 05.12.2023г. (л.д.58) и в судебном заседании 14.05.2024г. (л.д.142).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также возражения ответчика (л.д.148), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. (15.000 руб. – за первичную консультацию, подготовку и подачу иска в суд, 10.000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях, 5.000 руб. – за подготовку уточненного иска и иных процессуальных документов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 36.700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.301 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., а всего 98.001 (девяносто восемь тысяч один) рубль.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ - уплаченная 03.09.2023г. государственная пошлина в размере522 (пятьсот двадцать два) рубля (платежное поручение № от 03.09.2023г.), - подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Разъяснить, что с заявлением о возврате государственной пошлины плательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины, представив надлежаще заверенную копию платежного документа, а также надлежаще заверенную копию определения суда по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.

УИД: 78RS0№-23