Решение № 2-1282/2018 2-1299/2018 2-1299/2018 ~ М-1168/2018 М-1168/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1282/2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1282 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 25), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000рублей.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 200056 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50014 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника 5500 рублей, нотариальных услуг 1900 рублей, а всего взыскано 262470 рублей. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Поскольку ответчик обязан был выплатить страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил до момента вступления в решения в законную силу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 9) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела не направило в суд своего представителя, представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. //////). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела письменные возражения (л.д. /////), в которых просило о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, застрахованного на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СПАО «РЕСО - Гарантия».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус», что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения полученные автомобилем истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания отказала в выплате, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 200056 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50014 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника 5500 рублей, нотариальных услуг 1900 рублей, а всего взыскано 262470 рублей. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось (л.д. 10-14).

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере сумма за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы неустойки не опровергнут и не оспорен.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., применяя положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом учитывается, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.72 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 350 000 рублей суд истцу отказывает, находя её завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина