Решение № 2-12927/2025 2-2817/2026 2-2817/2026(2-12927/2025;)~М-10221/2025 М-10221/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-12927/2025

Дело № 2-2817/2026

45RS0026-01-2025-020522-97

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подавал два заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о направлении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № на СТО после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (два ДТП на одном и том же месте). Со стороны страховщика истцу произведена выплата страхового возмещения по двум заявлениям в размере 33 500 руб. и 25 993 руб. Истцу страховщиком выданы: по первому ДТП расчетная часть экспертного заключения (№ ОСАГО), согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета 65 570 руб.; по второму ДТП расчетная часть экспертного заключения (№ ОСАГО), согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета 53 693 руб. Истец подал ответчику две претензии, принятых 20.09.2024, в которых просил уплатить ему неустойку. Претензии остались без ответа, в связи, с чем истец обратился с аналогичными требованиями к фин. уполномоченному, решениями которого от 17.11.2024 и от 29.11.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило поводом к обращению в суд. Истец обратился в суд и
решением суда в пользу истца взыскана, в т.ч. неустойка по 26.12.2024 включительно. Вся взысканная денежная сумма решением суда перечислена истцу 27.06.2025. Истец вправе рассчитывать на неустойку с 27.12.2024 по 27.06.2025. При обращении в суд истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 119 337,40 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 27.12.2024 по 27.06.2025, 97 721,26 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 27.12.2024 по 27.06.2025, штраф, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.03.2025, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в общем размере 58 063 руб., неустойку – 35 000 руб., штраф – 29 031,50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., почтовые расходы – 223 руб.»

Поскольку ранее истец обращался к страховой компании, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2024 по 27.06.2025 составляет 119 337,4 руб. (65 570 руб. * 1% * 182 дня) и 97 721,26 руб. (53 693,86 руб. * 1% *182 дня) соответственно.

Учитывая лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, (400 000 руб.), суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2024 по 27.06.2025.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.12.2024 по 27.06.2025 в общем размере 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Предъявляя 09.01.2025 в суд исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просил о взыскании штрафа в размере 50%.

В мотивировочной части решения суда от 21.03.2025 указано, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 32 070 руб. и 25 993 руб. соответственно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 035 руб. и 12 996,50 руб. соответственно.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом обжаловано не было, в связи с чем, имеется по данным требованиям вступившее в законную силу решение суда, с аналогичными требованиями по тем же основаниям, по тому же предмету истец больше обратиться не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца при рассмотрении дела судом представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.

Судья В.С. Захаров