Решение № 2-5566/2019 2-5566/2019~М-4511/2019 М-4511/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-5566/2019

Дело № 2-5566/2019

Принято в окончательной форме 22 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

В обосновании требований истец указал, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного в указанном многоквартирном доме, является ФИО1

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилого помещения принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено 60 852,85 руб.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключался, однако его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 852,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 025,58 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал, поскольку в соответствии с жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, размер платы за теплоснабжение в многоквартирном доме устанавливается исходя из степени благоустройства дома, а не его отдельных помещений и рассчитывается исходя из площади помещения. Исходя из технического паспорта спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, который надлежащим образом подключен к центральной системе отопления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что помещение не имеет приборов отопления общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. Из технического паспорта нежилого помещения следует, что в нем отсутствует система отопления, подключенная к централизованной системе отопления, помещение не отапливается. Факт прохождения через часть помещений заизолированного трубопровода розлива отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца платы за отопление, фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях при её транспортировке. Поскольку в помещении отсутствуют отопительные приборы для поддержания заданной температуры, его нельзя отнести к отапливаемым помещениям. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №-ТО.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее к судебному заседанию представил отзыв на иск, согласно которого полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002125:2699, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Как следует из представленных документов спорное нежилое помещение – гараж, расположено на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту <адрес> в городе Мурманске, последний подключен к системе централизованного отопления.

В соответствии с технической документацией общая площадь отапливаемых помещений в названном доме, включая, в том числе, нежилое помещение принадлежащее ответчику, составляет 3876,9 метров квадратных. Таким образом, спорное нежилое помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и является отапливаемым.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ является единственным поставщиком тепловой энергии в помещение по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> не оборудован прибором учета тепловой энергии, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно п.6.3 Договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ объем тепловой энергии, поставленной за расчетный период по Договору в МКД, не оборудованный УУТЭ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию УУТЭ или истечения срока его эксплуатации определяется Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и рассчитывается по формуле, установленной в Приложении № к договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60852 рубля 85 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как достоверный.

Объем тепловой энергии определен ПАО «Мурманская ТЭЦ» исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» и от 11.03.2013 № 35 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)», что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, в соответствии с пунктом 40 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период времени) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

При этом, доводы ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение гаража является неотапливаемым, отопительные приборы в указанном помещении отсутствовали изначально, а трубопроводы системы отопления теплоизолированы, в связи с чем, оснований для взыскания с него платы за услугу, исчисленную исходя из общей площади нежилого помещения, не имеется, судом не принимаются, поскольку согласно технической документации, к центральному отоплению спорного МКД подключены как жилые, так и нежилые помещения здания, которые отапливаются в полном объеме.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение изначально являлось неотапливаемым, суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто, тогда как исследованная в судебном заседании техническая документация на многоквартирный дом свидетельствует об обратном.

Равно как и не представлено доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, применительно к спорному периоду.

Представленный ответчиком технический отчет №-ТО, составленный ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, а также акт обследования нежилого помещения, составленный с участием представителей ПАО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым условия эксплуатации нежилого помещения соответствуют его функциональному назначению, в помещении имеется заизолированный трубопровод системы отопления с отводами на стояки отопления, отопительные приборы отсутствуют, таковыми доказательствами, применительно к спорному периоду, не являются.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие этих помещений в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Таким образом, поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суд учитывает явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

Каких-либо доказательств изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления, либо согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также внесения изменений в схему теплоснабжения всего дома, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за отопление, поскольку отсутствие в помещениях радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление нежилого помещения в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств отсутствия в спорном периоде отопления, поставляемого через трубопровод теплосети и общедомовые стояки, либо подтверждение обращения ответчика к истцу для оформления надлежащей документации с целью произведения перерасчета платы за обогрев, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, принадлежащее ответчику нежилое помещение не лишено теплоснабжения, а факт поставки теплоносителя в помещения многоквартирного дома подтверждается наличием соответствующих элементов системы теплоснабжения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что истец в силу пунктов 32, 40 Правил, имеет право на взыскание с ответчика заявленной в иске задолженности, а ответчик как собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за предоставляемую ему услугу по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

Ответчик, как собственник нежилого помещения обязан самостоятельно заключить соответствующий договор на поставку тепловой энергии, от чего последний уклонился. Отсутствие же со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, являясь пользователем услуг по теплоснабжению, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением, соответственно последний обязан в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы в размере 60 852,85 руб. за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «Мурманская ТЭЦ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» денежные средства в размере 60852 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 58 копеек, а всего 62 878 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева