Решение № 2А-311/2024 2А-311/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-311/2024

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен>, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> о признании незаконным решения,

установил:

административный иск подан по тем основаниям, что административным ответчиком <Дата обезличена> вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Решением от <Дата обезличена> административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбывания (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из оспариваемого решения следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Административный истец ссылается на то, что решение никак не мотивировано, не указано, изменились ли условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми административному истцу был не разрешен въезд. Также административный ответчик не учел, что за совершение преступления административный истец полностью отбыл наказание, <Дата обезличена> снят с учета Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФСИН России по <Адрес обезличен>, со стороны сотрудников ФСИН характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. С 2021 года ФИО1 законно проживает на территории Российской Федерации. Вместе с ним проживает его супруга – ФИО5, сын – ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, а также двое детей от первого брака супруги. Сыну на данный момент 5 месяцев, супруга в связи с возрастом ребенка нетрудоспособна. Административный истец официально трудоустроен в ООО «Сортавальский лесозавод», ежемесячно платит налоги. Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконными действия ОМВД России по <Адрес обезличен> по вынесению в отношении административного истца решения о сокращении срока временного пребывания.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника МП ОМВД России по <Адрес обезличен> – ведущий специалист-эксперт ФИО2, МВД по <Адрес обезличен>, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по <Адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены административные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит суд признать незаконным решение ОМВД России по <Адрес обезличен> о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от <Дата обезличена> в отношении ФИО1

Административный истец и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности и диплома, исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая законным принятое решение о сокращении иностранному гражданину срока пребывания на территории российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность административного истца.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома, возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала доводы письменного отзыва на административный иск, пояснила, что с учетом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и наличия у административного истца неснятой и не погашенной судимости, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика МВД по <Адрес обезличен>, ФИО8, действующий на основании доверенности и диплома, посредством системы видео-конференц-связи с Пряжинским районным судом Республики Карелия, выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что оспариваемое решение принято в соответствии с приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем правых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Заинтересованные лица в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Карелия представило письменные возражения на административный иск, в которых указало на соблюдение административными ответчиками положений закона в отношении административного истца при принятии оспариваемого решения.

Заслушав явивших лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, материалы личного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, принятие оспариваемого решения отнесено к компетенции административного ответчика.

Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно подп. 26.1 п. 26 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 27 Порядка решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подп. 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 п. 26 настоящего Порядка.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, документирован паспортом гражданина Республики Беларусь <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена><Адрес обезличен>, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>, сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного с ООО «Сортавальский лесозавод».

Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Решением УФСИН России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> по административному иску ФИО1 к УФСИН России по <Адрес обезличен>, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику УФСИН России по <Адрес обезличен> ФИО9 о признании незаконными действий в удовлетворении административных исковых требований отказано. Оспариваемое решение УФСИН России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>/<Номер обезличен> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации судом признано законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов личного дела <Номер обезличен> следует, что ФИО1 снят с учета Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен><Дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания.

В п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (постановление не вступило в законную силу на дату разрешения настоящего спора).

Таким образом, судимость административного истца за совершение умышленного преступления на настоящий момент не погашена, указанное выше решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является действующим.

Оспариваемым решением временно исполняющего обязанности начальника МП ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 со ссылкой на п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан сокращен срок пребывания в Российской Федерации до <Дата обезличена>.

Принимая во внимание действующее решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, учитывая положения п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, указывающей на сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует приведенным выше нормативным положениям.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что административный истец судим за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, судимость не снята и не погашена, ограничение его прав и свобод в рассматриваемом случае не может являться чрезмерной мерой, выходящей за пределы необходимости защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Доводы административного истца о совместном проживании с ним супруги, сына, которому 5 месяцев, а также двоих детей от первого брака супруги, нетрудоспособности супруги, а также о его официальном трудоустройстве, не указывают на незаконность оспариваемого решения и не могут являться безусловным основанием для его отмены.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, например, в своем определении от 09.04.2024 № 830-О, наличие семьи у иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации, не обеспечивает иммунитета от выдворения и других законных принудительных мер, соразмерных правонарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства в затронутой сфере с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и наличие стойких семейных связей административного истца на территории России не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии действующего решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и неснятой (непогашенной) судимости по приговору суда.

Также следует отметить, что административный истец <Дата обезличена> обращался в УФСИН России по <Адрес обезличен> с заявлением об изменении семейного положения и состава семьи в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в довлетворении которого ему было отказано.

Вместе с тем, указанное решение, оформленное письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, административным истцом обжаловано в установленном порядке не было.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом не установлено указанных в ст. 227 КАС РФ обстоятельств административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен>, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>