Приговор № 1-302/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-302/2024

уголовное дело № 1-302/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Заболотского А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом водительское удостоверение было сдано ФИО7 в ОГИБДД ОМВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 06 часов 10 минут у ФИО7, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя который, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте принял на себя управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «ХМОТО GX250R (ZW 250-7)» без регистрационного знака и осуществил на нем движение по улицам <адрес>.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «ХМОТО GX250R (ZW 250-7)» без регистрационного знака, примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО7 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которым в ходе беседы с ФИО7 у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в указанную дату в 07 часов 15 минут, в присутствии понятых, с согласия ФИО7, в отношении него, с использованием технического средства измерения – прибора «ALCOTEST 6810», № №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,27 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО7 указал, что виновным себя не признает, утверждал, что примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «ХМОТО GX250R (ZW 250-7)» без регистрационного знака, поскольку мотоцикл был не исправен, самостоятельно двигаться не мог, он лишь сидя на нем в экипировке мотоциклиста, катил его, отталкиваясь ногами от проезжей части, тем самым перемещая его на стоянку, при этом его двигатель был заглушен, после чего, находясь вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было проведено его освидетельствование, с результатами которого он согласен.

Кроме того, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им было обжаловано в суд и только лишь ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска было оставлено без изменения, и таким образом, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, а дознавателем в обвинительном акте ошибочно указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 в салоне «<данные изъяты>», приобрел мотоцикл марки «ХМОТО GX250R (ZW250-7)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего он его подарил ему – ФИО7, передав всю документацию на него, ключи, и с этого момента данным транспортным средством пользовался только он; не осуществил его регистрацию в органах ГИБДД по причине отсутствия денежных средств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей – ФИО4 и ФИО5 (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и заместитель командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, соответственно) следует, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в районе ЦАО <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут, находясь около <адрес> ими был замечен мотоцикл марки «ХМОТО GX250R (2W 250-7)» без регистрационного знака, который двигался по проезжей части дороги, данный мотоцикл «вилял» из стороны в сторону. Понимая, что водитель мотоцикла мог находиться в состоянии опьянения, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. В ходе общения с водителем мотоцикла, как стало известно – с ФИО7, у них возникли подозрения того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось наличием у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое измерение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение в присутствии понятых отстранить ФИО7 от управления мотоциклом, о чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут был составлен соответствующий протокол. После чего, в указанную дату в 07 часов 15 минут, в присутствии понятых, с согласия ФИО7, в отношении него с использованием технического средства измерения – прибора «ALCOTEST 6810» № №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,27 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; с результатом освидетельствования ФИО7 был согласен.

При проверке данных, было установлено, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, так как, в действиях ФИО7 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то материал по данному факту был передан в ФИО8 УМВД России по г. Курску для принятия решения.

Свидетель ФОИ6 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, когда он находился около <адрес>, он сотрудником ДПС был приглашен принять участие в качестве понятого при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, где на переднем сидении находился, как ему стало известно ФИО7, также вблизи них находился второй понятой. Когда он увидел ФИО7, по его внешним признакам – по запаху алкоголя, неустойчивости позы; нарушению речи, он понял, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом проведения указанных процессуальных действий им всем были разъяснены их права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ. В последующем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомившись, о чем поставили свои подписи, не имея замечаний к нему. В свою очередь ФИО7 после ознакомления с данным протоколом и, не имея замечаний к нему, ставить в нем подпись отказался, как и отказался получить его копию.

После чего, в указанную дату в 07 часов 15 минут, также в присутствии него и второго понятого, с согласия ФИО7, в отношении него с использованием технического средства измерения – прибора «ALCOTEST 6810» № №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,27 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; с результатом освидетельствования ФИО7 был согласен; он и второй понятой ознакомившись с актом освидетельствования, поставили в нем свои подписи, не имея замечаний к нему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он в салоне «Курск-Мото», расположенном по адресу: <адрес> приобрел мотоцикл марки «ХМОТО GX250R (ZW250-7)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 109 600 рублей, о чем между ним и ИП «ФИО2» был составлен договор купли-продажи. После приобретения указанного мотоцикла он его подарил своему сыну ФИО7, в ходе чего он передал на него всю необходимую документацию, ключи; письменный договор дарения между ними составлен не был. И с этого момента данным мотоциклом пользовался только его сын, который занимался его техническим обслуживанием и ремонтом. По какой причине его сын ФИО7 не зарегистрировал данный мотоцикл в органах ГИБДД, ему неизвестно.

Кроме того, пояснил, что он проживает, в том числе, совместно со своим сыном ФИО7, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Объективным подтверждением вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, является ряд представленных суду доказательств:

- протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому в 06 часов 10 минут в указанную дату ФИО7, находясь около <адрес>, был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ХМОТО GX250R (ZW 250-7)» без регистрационного знака – в присутствии понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

При исследовании данного протокола в ходе судебного следствия ФИО7 указал, что действительно в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанным мотоциклом не управлял, поскольку он был в неисправном состоянии, его двигатель был заглушен, он просто в экипировке мотоциклиста, находился за его рулем, отталкиваясь ногами от проезжей части, желая, таким образом, проследовать к стоянке мотоцикла.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому в присутствии понятых ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», его результат составил – 1,27 мг/литр, с чем ФИО7 был согласен, что удостоверил своей собственноручной подписью.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 также подтвердил данные обстоятельства, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 1,27 мг/л, согласен, однако другим механическим транспортным средством – указанным мотоциклом, не управлял.

- постановление И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате сдачи ФИО7 водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «Курчатовский» и начале срока лишения; административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен последним ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда исполнено, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей – ФОИ6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО7 свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя оценку доводам ФИО7 о непричастности к управлению другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «ХМОТО GX250R (ZW 250-7)» без регистрационного знака, в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, согласно представленной суду видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 06 часов 12 минут сотрудники ДПС на служебном автомобиле начинают движение в сторону <адрес>, где изображен ФИО7, который одетый в экипировку мотоциклиста, находится за рулем мотоцикла, при этом обеими ногами отталкивается от поверхности проезжей части, двигается на указанном транспортном средстве.

При просмотре данной видеозаписи в ходе судебного следствия, ФИО7 не оспаривал, что на ней изображен именно он, но утверждал, что не управлял мотоциклом, который на этот момент находился в неисправном состоянии а, таким образом, перемещал его на место стоянки; действительно на нем была экипировка мотоциклиста, шлем, который он надел, поскольку его было тяжело нести в руках, а когда он его помещал на руль мотоцикла, то он ударялся о его корпус, и мог прийти в негодность.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО7 управлял мотоциклом и двигался по проезжей части, расположенной вблизи <адрес>, подтверждается не только представленной видеозаписью, но и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, указавшими, что, когда они находились на <адрес>, они увидели как во встречном направлении на мотоцикле двигался ФИО7, постоянно меняя своё положение на полосе движения, в связи с чем ими было принято решение об его остановке, а он в это время повернул в сторону <адрес>, приближаясь к нему – они увидели, что он уже ногами начал отталкиваться от проезжей части, продолжая находиться на мотоцикле.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО7, фактически выдвинутая в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о непричастности к данным преступным действиям, также не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО7 в его совершении.

Поведение ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение было сдано подсудимым в ОГИБДД ОМВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, он, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым данному наказанию.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО7 и его защитника – адвоката Заболотского А.С. о том, что он – ФИО7, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, который определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска была рассмотрена его – ФИО7 жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения и, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО7 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанное спорное постановление мирового судьи вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, факт последующего обжалования и оставления без изменения судебного акта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не умаляет того обстоятельства, что на момент управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «ХМОТО GX250R (ZW 250-7)» без регистрационного знака, данное постановление вступило в законную силу, являлось исполненным – водительское удостоверение ФИО7 в органы ГИБДД было сдано, а административный штраф им был полностью уплачен, что не могло быть не известно подсудимому.

Положения ст. 264.1 УК РФ по своему правовому смыслу не исключают возможность привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого на момент совершения инкриминируемого ему деяния имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, даже при условии его последующего обжалования, но оставлении без изменения, что имело место быть в рассматриваемом случае, то есть на момент совершения инкриминируемого ФИО7 преступления, совершенного им умышленно, имелось вступившее в законную силу судебное постановление о его привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является одним из императивных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судом дана оценка и проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые сомнений у суда не вызывают, что также и подтверждает оставление без удовлетворения жалобы ФИО7 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что в обвинительном акте якобы, по мнению стороны защиты, неверно указана дата вступления в законную силу указанного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО7, в условиях, когда такая дата была указана на момент случившегося, не может указывать на нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, и не исключает возможность вынесения приговора.

Кроме того, то обстоятельство, что в дальнейшем изменилась дата вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при неизменности самого судебного акта, не свидетельствует о том, что до этой даты постановление мирового судьи, в условиях его исполнения, считалось не вступившим в законную силу.

Более того, правовая добросовестность ФИО7, подавшего жалобу на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного судебного акта, по прошествии более двух лет после сдачи им водительского удостоверения и уплаты штрафа, после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и допроса его в качестве подозреваемого по нему, то есть в период производства дознания, вызывает обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Необходимо также иметь в виду, что согласно определению мотоцикла, приведенному в п. 1.2 Правил дорожного движения, мотоцикл – двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Рабочий объем двигателя мотоцикла марки «XMOTO GX250R (ZW250-7), без регистрационного знака, 2015 года выпуска, согласно паспорту транспортного средства № составляет 250 куб. сантиметров.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, независимо от того какое расстояние пройдено транспортным средством.

Своими действиями ФИО7 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут, находясь на проезжей части, расположенной около <адрес>, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ХМОТО GX250R (ZW 250-7)» без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что ФИО7 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО7, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО7 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 88), положительно по предыдущему месту работы (л.д. 152), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также, что он ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые; его состояние здоровья, спортивные достижения; в период прохождения военной службы присвоено воинское звание ефрейтор; оказывает помощь своим родителям в ведении хозяйства; принимает участие в воспитании и содержании своей малолетней сестры – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих подсудимому ФИО7 наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовые основания для применения к ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, являющегося нетрудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно данным паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником мотоцикла марки «XMOTO GX250R (ZW250-7), без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, является ФИО3, согласно показаниям которого, после приобретения указанного мотоцикла он его подарил своему сыну ФИО7, в ходе чего он передал на него всю необходимую документацию, ключи; письменный договор дарения между ними составлен не был.

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

В силу положения п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Поскольку ФИО3, являясь собственником указанного мотоцикла марки «XMOTO GX250R (ZW250-7), без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ года подарил его ФИО7, передав ему это транспортное средство вместе с ключами и соответствующей документацией, а последним данные объекты были приняты, то между ними имел место быть договор дарения, совершенный устно, и собственником спорного транспортного средства является подсудимый ФИО7

Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи имущества и позволяет осуществлять гражданские права собственника; при этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер и лишь является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства, в связи с чем, неосуществление регистрационного учета в органах ГИБДД указанного мотоцикла на имя подсудимого, в рассматриваемой ситуации не имеет правого значения, и не указывает на то, что он не является его собственником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – мотоцикл марки «XMOTO GX250R (ZW250-7), без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, принадлежащий ФИО7, признанный постановлением дознавателя, вещественным доказательством по делу, использовался ФИО7 при совершении преступления в качестве орудия преступления и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что данное транспортное средство, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО7 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – мотоцикл марки «XMOTO GX250R (ZW250-7), без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО7 был обжалован и апелляционным постановление от 18 июля 2024 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>