Апелляционное постановление № 10-25441/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/1-0038/2025

Судья: Грязнова А.Н. Дело № 10 –25441/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Гилева И.В.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гилева И.В. на постановление от 30 октября 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного приговором от 27 мая 2025 года Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО2, паспортные данные, г...: адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 223, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 266 671 548, 43 рублей удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО2 отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве с 15 августа 2025 года.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением суда от 30 октября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Гилевым И.В. в защиту ФИО2 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного. В своей жалобе защитник указывает, что ФИО2 трудоустроен на должность швеи, отбывая наказание не имеет возможности большими суммами возмещать ущерб, имеется гарантийное письмо от работодателя, подтверждающего готовность принять его на должность технического директора, что позволит ему осуществлять взносы в счет погашения вреда потерпевшим. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, а именно: он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканиям не подвергался, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, что судом не было принято во внимание.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения, где содержится ФИО2, потерпевшего; решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, объявленных поощрениях, мнения потерпевшего по рассматриваемому вопросу. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника об обратном суд признает несостоятельными.

В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сведения о размере подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая мнение потерпевшего по данному вопросу.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гилева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрюхин