Решение № 2-62/2026 2-62/2026(2-831/2025;)~М-742/2025 2-831/2025 М-742/2025 от 13 января 2026 г.

Копия

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 14 января 2026 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО7 к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Богучанскому району о компенсации морального вреда, установив его размер по своему усмотрению в совокупности указанных нарушений, но не менее 300 000 руб., исходя из намеренной государственной защиты правонарушителя и препятствия в защите прав и законных интересов, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, незаконно владеющего, по мнению истца, недвижимостью ФИО8

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик - ОМВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечивало. От представителя ОМВД России по Богучанскому району по доверенности – ФИО5 предоставлено возражение на исковое заявление ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики – ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо – ФИО3 – надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пункты 1 - 3 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, действующей на момент рассмотрения обращений ФИО2, (пункт 7.1) (далее по тексту - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является наследником ФИО4, в пользу которого решением суда от 08.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника 28.10.1999 ФИО4 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» был собственником Пункта центрального обслуживания в <адрес>, в состав которого входил гараж с котельной, оборудованием, станками на 18 машиномест, год выпуска 1979, и который продавался на аукционе 10.07.1999 при банкротстве предприятия как лот № 1, стоимостью 527 014 руб., но не был продан. В настоящее время собственником данной недвижимости является ФИО6

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.11.2015 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на указанную недвижимость.

08.04.2024 ФИО2, не согласившись с данным решением Богучанского районного суда Красноярского края, обратилась с заявлением в ОМВД России по Богучанскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 90 УПК РФ.

Не согласившись с решением ОМВД России по Богучанскому району, ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Богучанского района Красноярского края.

Согласно ответу прокуратуры Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по Богучанскому району проведена проверка в том числе по факту установления владельца гаражей по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результату которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ОМВД России по Богучанскому району уведомил ФИО2 о принятом решении в установленном законом порядке. Указанный материал уничтожен комиссией ОМВД России по Богучанскому району на основании требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», в связи с истечением сроков хранения. При рассмотрении обращения нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ОМВД России по Богучанскому району по заявлению ФИО1 по факту установления владельца гаражей по <адрес> проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении ФИО2 СМ. уведомлена в установленном законом порядке. Решение ОМВД России по Богучанскому району не отменено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой района не установлено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, признавая несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении ее прав отказом ОМВД России по Богучанскому району в возбуждении уголовного дела, наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине ОМВД России по Богучанскому району, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Богучанскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО10 к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.В. Егоров

Копия верна

Судья А.В. Егоров