Апелляционное постановление № 1-80/2025 22-6528/2025 от 23 июля 2025 г.

Дело № 1-80/2025

Рег. № 22-6528/2025

Судья Сергеева Е.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Браславская И.А.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Смирнова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый и имеющий малолетнего ребенка, трудоустроен специалистом службы безопасности АО «Тандер», зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав прокурора, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осуждённого и адвоката, полагавших, что приговор суда является законным и назначенное ФИО2 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с 06.12.2021 по 08.07.2022на территории <адрес> районного суда Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга просит приговор суда изменить:

- назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе в органах министерства внутренних дел РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде определить исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе в органах министерства внутренних дел РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование позиции, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, квалификации его действий, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и как следствие, несправедливостью назначенного судом чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание без учета фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов, общественной опасности и наступивших последствий.

В силу своего образования и занимаемой должности отчетливо осознавал противоправность своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий.

Полагает, что несмотря на наличие установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности осужденного, назначенное ФИО2 не может быть признано справедливым, а приговор – законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении превышений должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются правильными, и по существу не оспариваются.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, материалы дела были непосредственно исследованы судом, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины ФИО2, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласна.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также учтены иные данные о личности, такие как его возраст, состояние здоровья, то, что он имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, является ветераном труда, принимая во внимание имущественное положение осужденного, исходя из целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, совершение умышленного преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, суд обоснованно расценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и достаточные для применения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности, в пределах санкции статьи, не усмотрев оснований для назначения иного более строгого вида наказания.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции полностью согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и полагает, что оснований для назначения более строгого наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному требования закона судом соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства, влекущие изменение приговора в сторону усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: