Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

к делу № 2-2014/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк

по нотариальной доверенности от <,...>.

<..>> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № <..>> от 05.05.2016г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в размере 240 500 руб. на 60 месяцев, установлен процент по кредиту в размере 20,5 % годовых, ежемесячный аннуитетный платёж – 6 438 руб. 87 коп. Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчик же с августа 2018 года перестал исполнять свои обязательства должным образом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <..>> от 05.05.2016г. за период с 31.08.2018г. по 08.07.2020г. включительно в размере 239 788 руб. 08 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 165 005 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 66 277 руб. 18 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 4 902 руб. 08 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 3 602 руб. 89 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 597 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. От ответчицы поступили возражения относительно исковых требований банка, в которых ФИО2, в частности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В своих возражениях на иск ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями она не согласна, так как оформление и заключение кредитного договора со стороны банка изначально проводилось с нарушением действующего законодательства. Согласно действующему законодательству общие условия договора не должны содержать обязанность заёмщика заключать другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Однако, для заключения кредитного договора № <..>> от 05.05.2016г. ПАО Сбербанк предоставил ей для подписания разработанные им типовые формы: индивидуальных условий «Потребительского кредита» с обязательным заключением договора об открытии счёта для зачислений и погашений кредита; график платежей; заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому из кредитных средств в адрес страховщика банком удержано 35 954 руб. 75 коп. На эти денежные средства, которыми ответчица не пользовалась, банк изначально стал начислять и продолжает начислять проценты, с чем она категорически не согласна. В связи с чем ФИО2, полагает, что сумму основного долга следует уменьшить на 35 954 руб. 75 коп. Поэтому размер основного долга, который банк требует взыскать с ответчицы составит 129 051 руб. 18 коп. Пропорционально уменьшатся и проценты – до 51 612 руб. 28 коп. ФИО2 утверждает, что ПАО Сбербанк в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» были навязаны ей услуги по страхованию и обязанность по открытию счёта. Ответчица в возражениях указывает на то, что она не была ознакомлена с Общими условиями кредитования при подписании кредитного договора № <..>> от 05.05.2016г. Кроме того, ФИО2 считает незаконными положения индивидуальных и общих условий кредитного договора, согласно которым с заёмщика, в случае нарушения им условий договора, банк вправе взыскивать пени. Данные пункты договора и общих условий ответчица находит ущемляющими её права потребителя. Также ФИО2 не согласна с порядком распределения поступающих на счёт денежных средств, которые в первую очередь идут на погашение пеней, а в последнюю – кредитной задолженности. Ответчица считает, что банк не вправе требовать досрочного погашения задолженности, об этом стороны кредитного договора не имели соглашения. Полагает, что такое требование банк может заявить только совместно с требованием о расторжении кредитного договора. В противном случае, просит суд самостоятельно разрешить вопрос о расторжении кредитного договора № <..>> от 05.05.2016г.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № <..>> от 05.05.2016г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в размере 240 500 руб. на 60 месяцев, установлен процент по кредиту в размере 20,5 % годовых, ежемесячный аннуитетный платёж составил 6 438 руб. 87 коп. (л.д.7-8, 18-19). Все условия кредитного договора действительны, соответствуют требованиям российского законодательства.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Преамбула индивидуальных условий «Потребительского кредита» № <..>>, заключённого 05.05.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, гласит: «Подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита», я, ФИО2, нижеподписавшаяся как заёмщик, заявляю, что я предлагаю ПАО Сбербанк заключить со мной кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.9-16), в рамках которого прошу предоставить мне потребительский кредит на следующих условиях:». Индивидуальные условия «Потребительского кредита» № <..>> от 05.05.2016г. выполнены на двух листах, каждый из которых подписан ФИО2

Согласно п.14 кредитного договора № <..>> от 05.05.2016г. при его подписании ФИО2 выразила своё согласие с Общими условиями договора и подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна. Также в этом пункте указано, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заёмщика.

Пунктом 9 кредитного договора № <..>> от 05.05.2016г. действительно предусмотрена обязанность заёмщика заключить иной договор – договор об открытии счёта для зачисления и погашения кредита – счёта кредитования, счёта. Однако имеется оговорка: обязанность возникает при отсутствии такого счёта на момент обращения за предоставлением кредита. Такое требование договора суд находит законным и обоснованным, так как без соответствующего счёта невозможно производить погашение кредита и выполнять иные необходимые банковские операции, связанные с движением денежных средств в рамках конкретного кредита. Исходя из положений индивидуальных и общих условий кредитного договора, ведение такого счёта бесплатное.

ФИО2 в своём отзыве на исковое заявление указывает, что ей банком-истцом было навязано заключение договора страхования, и 35 954 руб. 75 коп. из кредитных денежных средств было направлено страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако, ответчица не представила суду никаких доказательств данного утверждения, материалы дела также не содержат каких-либо подтверждений заключения с ФИО2 договора страхования. Сам кредитный договор № <..>> от 05.05.2016г. не содержит указаний на заключение с заёмщиком такого договора. Более того, в п.15 данных индивидуальных условий потребительского кредита «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, также согласие заёмщика на оказание таких услуг» указано: «Не применимо».

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о незаконности очерёдности распределения денежных средств, поступивших на счёт заёмщика при погашении задолженности по кредиту. Действующим законодательством Российской Федерации установлена свобода договора. При подписании индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 выразила своё согласие с общими условиями потребительского кредита. В пункте 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» установлено, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документа, в следующей очерёдности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил заёмщику денежные средства в сумме 240 500 руб. Ответчик в нарушение положений кредитного договора и ст.810 ГК РФ неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, на требования банка о необходимости погашения кредита (л.д.24-25) не реагировал.

По состоянию на 08.07.2020г. общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № <..>> от 05.05.2016г. согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности составляет 239 788 руб. 08 коп., из них:

- просроченный основной долг – 165 005 руб. 93 коп.,

- просроченные проценты – 66 277 руб. 18 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 4 902 руб. 08 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 3 602 руб. 89 коп.

Довод ответчицы об отсутствии у банка права на досрочное взыскание задолженности по кредиту суд находит несостоятельным. Так, пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» установлено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленных банком выписки из лицевого счёта (л.д.17) и расчёта цены иска (л.д.21-23), последнее из регулярных погашений кредитной задолженности в размере 6 438 руб. 87 коп. было произведено ФИО2 05.07.2018г. Затем, 05.08.2018г., 22.11.2019г., 13.01.2020г. и 06.02.2020г. были списания на незначительные суммы. Таким образом, у ПАО Сбербанк были все установленные п.4.2.3 Общих условий кредитования основания для досрочного возвращения задолженности по кредиту.

Учитывая установленное, с ответчика следует взыскать кредитную задолженность в размере 239 788 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Касательно возражений ответчика на исковое заявление о рассмотрении судом по собственной инициативе вопроса о прекращении кредитного договора, то суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, навязывать своё мнение и оказывать давление на стороны дела. Встречного искового заявления ФИО2 с такими требованиями о расторжении кредитного договора заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <..>> от 05.05.2016г. в размере 239 788 (двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 165 005 (сто шестьдесят пять тысяч пять) рублей 93 копеек, просроченных процентов в размере 66 277 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 18 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рублей 08 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек, а всего взыскать 245 385 (двести сорок пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

<...>