Решение № 2-2737/2024 2-2737/2024~М-2150/2024 М-2150/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-2737/2024

К делу № 2-2737/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, допустил выезд в нарушение ПДД в частности п. 11.2 создал опасность в движении автомобилю Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей на праве собственности.

В результате ДТП Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения, соответственно, ей причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ответчика ФИО2 было установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушении предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в вышеуказанном ДТП при тех же обстоятельствах ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ей причинен моральный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, в этой связи ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС».

Согласно ФЗ № об ОСАГО, максимальный лимит выплаты составляет в части материального ущерба 400 000 рублей. Поскольку страховой выплаты недостоточно, истец 1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП составляет 3 807 911 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере рублей 2 490 710 руб., а годные остатки в размере 341 965,14 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то исходя из расчета 2 490 710 рублей (рыночная стоимость) -341 965,14 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата), стоимость ущерба составляет 2 148 744 рублей. Соответственно ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 1 748 744 рублей.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 748 744 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 944 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <***>, допустил выезд в нарушение ПДД в частности п. 11.2 создал опасность в движении автомобилю Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло ДТП.

Автомобиль Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ответчика ФИО2 было установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушении предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в вышеуказанном ДТП при тех же обстоятельствах ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, в этой связи ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС».

Согласно ФЗ № об ОСАГО, максимальный лимит выплаты составляет в части материального ущерба 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП составляет 3 807 911 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере рублей 2 490 710 руб., а годные остатки в размере 341 965,14 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то исходя из расчета 2 490 710 рублей (рыночная стоимость) – 341 965,14 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата), стоимость ущерба составляет 2 148 744 рублей. Соответственно ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 1 748 744 рублей.

До подачи настоящего искового заявления ответчик не предпринял никаких реальных мер по возмещению истцам материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Экспертное заключение ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 748 744 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения № от 16.12.2023г. в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 944 руб., согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 26.04.2024г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 748 744 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 944 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-004581-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-2737/2024 в Майкопском городском суде РА