Решение № 2-421/2025 2-6235/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2826/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-421/2025

(18RS0003-01-2023-008534-93)

<...> 17 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты {Номер изъят}, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, {Дата изъята} ПАО «РГС Банк» присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000,00 руб. на срок по {Дата изъята} под 23% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 73 704,71 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 44 195,41 руб., пени на основной долг - 0,00 руб., пени на проценты - 0,00 руб., итого общая задолженность - 117 900,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты {Номер изъят} {Номер изъят}, которая по состоянию на {Дата изъята} составляет 117 900,12 руб., в том числе: 73 704,71 руб. - основной долг; 44 195,41 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с {Дата изъята} (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 3558 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, в частности, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты между ОАО «РГС Банк» и ответчиком. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в иске, между Кротовой (ранее ФИО3) А.А. и АО «РГС Банк» (впоследствии ПАО Банк ФК Открытие) был заключен договор кредитной карты {Номер изъят}. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75 000,00 руб. на срок по {Дата изъята} под 23% годовых.

Как следует из искового заявления, банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Кротовой (ранее ФИО3) А.А, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

В материалы дела истцом представлена копия анкеты-заявления Кротовой (ранее ФИО3) А.А. от {Дата изъята} на получение кредитной карты с указанием запрашиваемой суммы кредита – 50 000 руб., а так же выписка по договору {Номер изъят} за период {Дата изъята}-{Дата изъята} гг.

Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие" от {Дата изъята} копия кредитного договора и документы, предоставленные клиентом при оформлении кредита, не могут быть предоставлены в связи с тем, что досье не найдено по причине проведения реорганизации филиалов Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она не помнит, заполняла ли анкету на получение кредитной карты и подписывала ли заявление. В тот же время пояснила, что платежи по кредитной карте осуществлял её бывший муж, у которого осталась банковская карта после расторжения брака в 2014-2015 гг.

Таким образом, ответчик подтвердила факт заключения кредитного договора с АО «РГС Банк» и использования кредитной карты, однако дату заключения договора и его условия не подтвердила.

Как следует из искового заявления, банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО1, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный – 73 704,71 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные – 44 195,41 руб., пени на основной долг - 0,00 руб., пени на проценты - 0,00 руб. Итого общая задолженность составила 117 900, 12 руб.

{Дата изъята} между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты {Номер изъят}, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) {Номер изъят}/Ц-01 по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному с ПАО «РГС Банк».

Как следует из материалов дела при заключении договора цессии, банк передал истцу только копию анкеты – заявления Кротовой (ранее ФИО3) А.А. от {Дата изъята} на получение кредитной карты с указанием запрашиваемой суммы кредита – 50 000 руб., а так же выписка по договору {Номер изъят} за период {Дата изъята}-{Дата изъята} гг.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств заключения договора кредитной карты {Номер изъят} между Кротовой (ранее ФИО3) А.А. и АО «РГС Банк» именно на сумму 75 000,00 руб. на срок по {Дата изъята} под 23% годовых, а также доказательств получения истцом кредитной карты на вышеуказанных условиях, суду истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчика, последняя выдача кредита произведена {Дата изъята}, последний платеж в счет погашения кредита произведен {Дата изъята}, вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору произведен {Дата изъята}.

Как указано выше, между АО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты {Номер изъят} от {Дата изъята}, со сроком возврата {Дата изъята}.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ с {Дата изъята} (то есть с указанной даты банку стало известно о нарушении его права по кредитному договору) и, соответственно, срок истек {Дата изъята}

{Дата изъята} ООО «Нэйва» обращалось с заявлением о взыскании спорной задолженности с ФИО1 в приказном порядке.

06.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты {Номер изъят} за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 109 818,84 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 19 коп.

{Дата изъята} на основании определения мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен, вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился 27.12.2023 г.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности для обращения с иском в суд уже был пропущен истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 {Дата изъята}, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Нэйва» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в иске к ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) о взыскании задолженности по договору кредитной карты {Номер изъят} {Номер изъят}- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Шамрикова В.Н.