Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года п. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Сапожниковой Ю.А., с участием истца Тремасовой Е.А., представителя истца Клюева Д.Ю., ответчика Блиновой В.Ф., представителя ответчика Артамонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тремасовой Е.А. к Блиновой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тремасова Е.А. обратилась в суд с иском к Блиновой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении с учетом уточнений истица указывает, что 13.02.2016 г. между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истица уплатила 260 000 рублей. 13.02.2016 г. был подписан передаточный акт. Согласно условиям договора земельный участок не обременен правами третьих лиц. 29.02.2016 года истице выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. В полученной кадастровой выписке указано, что участок имеет обременение в виде воздушной линии ЭП. Наличие ЛЭП препятствует истице в пользовании участком, ее охранная зона занимает значительную часть (391 кв.м), в связи с чем, истице, как владельцу участка, запрещается производить строительные и земельные работы. Истица указывает, что ею была направлена претензия ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчик продала ей участок по существенно завышенной цене, которая была согласована сторонами без учета ограничений в его пользовании. Стоимость участка существенно меньше цены договора, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Истица полагает, что имеются основания к расторжению договора купли-продажи, обосновывая свою позицию положениями ст.ст. 450,453,460 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 000 рублей, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Тремасова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она решила приобрести земельный участок для семьи и строительства дома. Риелтор М. показала им участок в <адрес>, но он не понравился, потом показала участок в <адрес>. Участок смотрели в феврале 2016 года, ответчица при этом не присутствовала, с ней была так же и ее дочь. Участок ей понравился, есть дорога и речка. Риелтор показала участок без границ. Рядом проходили провода, но она считала, что участок расположен за проводами. С Блиновой В.Ф. лично встречалась только когда оформляли сделку по участку и расплачивались. Уже потом после регистрации сделки она позвонила риелтору и попросила помочь в организации строительства дома. Потом им позвонила риелтор и сказала, что у нее есть сомнения по поводу прохождения ЛЭП через их участок. Ее это напугало, и она позвонила Блиновой В.Ф. и просила приехать на участок и показать границы. В конце марта 2016 года она встретилась с Блиновой В.Ф. на участке. Из разговора стало понятно, что провода проходят чуть ли не по середине участка. Муж Блиновой В.Ф., который работает в сфере энергетики, сказал, что нужно обратиться в Ивэнерго о переносе линии. Она обратилась, но ей отказали, а так же сообщили, что имеется охранная зона почти 4 сотки и где нельзя строить. Проекта строительства дома на участке у нее нет, за разрешением на строительство она не обращалась, в Ивэнерго за согласованием на строительство она не обращалась.

Представитель истца Клюев Д.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Блинова В.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что она решила продать земельный участок в д. Мальчиха и ее муж дал об этом объявление. Как-то им позвонила М. и сказала, что участок хочет приобрести Тремасова Е.А. и необходимо подготовить все документы. М. к ней приехала, посмотрела документы и сказала, что все хорошо. Она (Блинова) несколько раз переспросила, смотрели ли покупатели участок, все ли устраивает. Ее заверили, что всех все устраивает. При оформлении договора никаких претензий не было. По участку никаких ограничений не было, ей никогда об этом не было известно. При осмотре участка покупателями ее не было, о том, что линия проходит за пределами участка, она покупателя не убеждала. То что линия проходит через участок, то это очевидно и этого нельзя не понимать.

Представитель ответчицы Артамонов М.С. в судебном заседании пояснил, что аналогичные пояснения ответчицы по иску изложены в отзыве, из которого следует, что объектом купли продажи между ней и истицей являлся земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Какие-либо ограничения (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрированы, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2016 года. Данным свидетельством так же подтверждается, что Блинова В.Ф. не знала и не могла знать ни о каких ограничениях (обременениях) участка, так как они не были зарегистрированы. Следовательно, оснований говорить о предоставлении Блиновой В.Ф. заведомо ложных сведений Тремасовой Е.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка не имеется. В претензии истицы, направленной в адрес ответчика 01.06.2016 г., указывается на тот факт, что она лично осматривала земельный участок, видела проходящие над участком ЛЭП. Таким образом, у истца отсутствуют основания изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора, видя расположенные над участком ЛЭП, она должна была проявить должную степень разумности и осмотрительности, в том числе по вопросу возможности предвидеть влияние ЛЭП на использование земельного участка. Указание на то, что истцу запрещается проводить строительные работы в охранной зоне ЛЭП, не соответствует действительности, так как указанные работы требуют всего лишь согласования с сетевой организацией. Решение расторгнуть договор купли-продажи участка возникло у истца только после того, как ей было отказано в переносе ЛЭП. Считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 13.02.2016 г., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются пояснения, в которых указано, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ №151 от ПС «Лежнево-110» введена в эксплуатацию ранее, чем у Истца и Ответчика возникли права собственности на земельный участок с кадастровым № (в 1988 г.). Согласно действующим в настоящее время Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №, охранная зона в отношении ЛЭП с напряжением до 20 кВ составляет 10 м от крайних проводов. В силу данных Правил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлена и поставлена на учет в государственном кадастре недвижимости охранная зона указанной ВЛ-10 кВ. Отмечают, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими с соблюдением обязательных требований Правил. Правила ограничивают использование земельных участков, находящихся в пределах воздушных линий электропередачи, т.е. в зоне опасности, в целях предотвращения общественно опасных последствий. Действие этих ограничений вытекает не из реализации конкретных мероприятий по определению и установлению охранных зон, а из фактических размещения и эксплуатации воздушных линий электропередачи. Ограничений по возведению объектов недвижимости за пределами охранной зоны воздушной линии ЭП не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что предусмотрено действующим законом, ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 30.04.2009 г. указанный земельный участок на основании договора дарения от 04.04.2009 г. передан в собственность Блиновой В.Ф.

Из договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2016 года следует, что Блинова В.Ф. (продавец) продала, а Тремасова Е.А. (покупатель) купила земельный участок площадью 1452 кв.м, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Из п. 3 договора видно, что земельный участок продается за 260 000 рублей.

Согласно п. 6 договора покупатель претензий к качеству покупаемого участка не имеет.

Пунктами 7,8 установлено, что до заключения договора указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, в дар не обещан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Из п. 9 договора видно, что расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно передаточному акту от 13.02.2016 года Блинова В.Ф. передала, а Тремасова Е.А. приняла в собственность земельный участок площадью 1452 кв.м, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Из пунктов 2-4 Акта следует, что участок был осмотрен покупателем лично, недостатков или дефектов участка покупателем не обнаружено, претензий по передаваемому земельному участку не имеется.

Из расписки от 13.02.2016 года видно, что Блинова В.Ф. получила денежную сумму 260 000 рублей по договору купли-продажи от 13.02.2016 года за земельный участок площадью 1452 кв.м, №.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Тремасовой Е.А. 29.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. и выпиской из ЕГРП от 07.06.2016 г. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Отсутствие ограничений (обременений) права, правопритязаний третьих лиц так же подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРП по данному земельному участку от 7 июня 2016 г.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 07.11.2016 г. видно, что участок с №, площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тремасовой Е.А. имеет обременения в виде охранной зоны ЛЭП площадью 391 кв.м.

Сетевой комплекс ВЛ-10 кВ № 151 от ПС «Лежнево-11013.09.2008 года зарегистрирован за ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

27.04.2016 года Тремасова Е.А. была уведомлена ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» без письменного решения о согласовании сетевой организации юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий, сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников и др. Так же указано, что информация об охранной зоне ВЛ № 151 содержится в государственном кадастре недвижимости, но отсутствует на публичной кадастровой карте.

01.06.2016 года Тремасова Е.А. вручила претензию Блиновой В.Ф. о расторжении заключенного договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы и отмене записи о государственной регистрации права собственности. В претензии истица указывала, что при выборе вышеуказанного земельного участка у нее имелась цель строительства дома. При личной встрече уполномоченный ответчиком риелтор показал данный участок, на котором проходили ЛЭП. Риелтор и ответчик заверили истицу, что для выноса ЛЭП за пределы участка необходимо лишь обратиться с заявлением к собственнику указанных линий. При обращении истицы в филиал «Ивэнерго» с просьбой о переносе ЛЭП был дан ответ, что без согласования с сетевой организацией запрещается строительство, посадка деревьев и кустарников. Данное обременение в значительной степени лишает истицу того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В возражениях на претензию Блинова В.Ф. указывала, что считает требования о расторжении договора купли-продажи участка необоснованными. Отмечала, что до заключения договора участок Тремасовой Е.А. был осмотрен, претензий к нему не имелось. Проходящая ЛЭП не являлась неустранимым и скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен до момента подписания договора. Истица не лишена прав застройки земельного участка, поскольку в письме филиала «Ивэнерго» говорится о необходимости согласования строительства, а не о запрете застройки.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она домохозяйка и иногда занимается продажей объектов недвижимости, но официально риелтором не является. В декабре 2015 года ей позвонила Тремасова Е.А. и попросила ей подобрать дом или земельный участок. Они смотрели участки в д. Крутово, д. Павелково, но они не подошли. В газете <данные изъяты> она увидела объявление о продаже земельного участка в <адрес>. Тремасовой Е.А. этот участок понравился. Участок они смотрели в январе- феврале 2016 года без Блиновой. Они обсудили цену, цена была рыночной. Она подготовила договор, передаточный акт, расписку о получении денег и они на <адрес> встретились, совершили сделку, деньги передали. Ограничений и обременений на участок не было. Потом уже после регистрации сделки от знакомого кадастрового инженера она узнала, что ЛЭП проходит через участок. При первом осмотре участка с Тремасовой Е.А. она сообщила истице, что линия проходит вблизи участка. В день заключения сделки купли-продажи вопрос о ЛЭП не поднимался.

Судом предложено свидетелю М. нарисовать схематично, как она воспринимала прохождение линии ЭП относительно границ земельного участка при осмотре участка Тремасовой Е.А. до заключения сделки.

Свидетель начертила прохождение линии ЭП непосредственно через земельный участок (линия пересекает весь участок).

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истицы. Она так же участвовала в осмотре участка матерью до сделки. Так же была там М., Блиновой В.Ф. не было. М. сказала, что участок расположен за линией. Они поняли, что участок расположен за ЛЭП. После регистрации сделки узнали, что ЛЭП проходит через участок и здесь же есть охранная зона, где нельзя строить. До заключения сделки она Блинову не видела, свидетелем того, что ответчица или кто-то из ее окружения убеждали ее мать в том, что линия проходит перед участком, она не была.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ответчица является его женой. Участок достался жене от тетки. Она решила его продать, и он дал объявление о продаже. Потом позвонила женщина и сказала, что есть покупатель. Покупатели осматривали участок без них. Сделку оформляли в <адрес>. В сделке он не участвовал, был в машине. Про линию ЭП разговора не было. Его про это никто не спрашивал. Разговоры начались лишь в марте 2016 года. От них они ничего не требовали до июня 2016 года. Дочь Тремасовой Е.А. сказала, что поедет к энергетикам, чтобы те убирали линию.

Согласно представленному истицей заключению, составленного ООО <адрес> от 30.05.2017 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 1452 кв. м с учетом его обременения, обусловленного прохождением ЛЭП и наличием охранной зоны, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на 13.02.2016 г. с учетом округления составляет 143 000 рублей.

В силу ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 г. между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истица уплатила 260 000 рублей. На момент регистрации права на земельный участок (29.02.2016г.) никаких ограничений (обременений) участка не было зарегистрировано. Впоследствии на данном земельном участке была установлена и поставлена на учет в государственном кадастре недвижимости охранная зона ЛЭП площадью 391 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.11.2016 г. Перед совершением сделки истица осмотрела земельный участок, линию ЭП видела. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы Тремасовой Е.А. к ответчице Блиновой В.Ф. не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истицы о том, что ответчица, зная об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка в связи с охранной зоной, ввела истицу в заблуждение относительно места прохождения ЛЭП, не состоятельны.

Судом установлено, что при выборе земельного участка и его покупке Тремасова Е.А. прибегла к помощи М., которая подобрала ей земельный участок и оформляла документы по сделке. Кроме того, истица до сделки самостоятельно, без участия ответчицы, совместно с М. осмотрела участок, при этом проходящую линию ЭП видела.

Суду не представлено доказательств того, что Блинова В.Ф., зная о наличии охранной зоны ЛЭП и имеющихся ограничениях, убедила Тремасову Е.А. в том, что ЛЭП проходит за пределами участка. На момент заключения сделки и ее регистрации имеющиеся ограничения и сведения об охранной зоне не были внесены в публичную кадастровую карту, что так же подтверждается свидетельством о праве собственности истицы на земельный участок от 29 февраля 2016 года и кадастровой выпиской из ЕГРП от 07 июня 2016 года, в которых указано на отсутствие каких-либо ограничений (обременений) права, правопритязаний третьих лиц.

Истица, заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, обосновывает их тем, что вышеуказанное обременение в виде охранной зоны ЛЭП препятствует ей в пользовании участком, поскольку, истице, как владельцу участка, запрещается производить строительные и земельные работы.

Материалами дела подтверждается, что истица на момент заключения договора купли-продажи лично ознакомилась с качественными характеристиками земельного участка, в том числе с прохождением через него воздушной линии электропередач, и никаких претензий по участку не имела, о чем свидетельствует договор купли-продажи, передаточный акт, текст поданной Тремасовой Е.А. претензии на имя ответчицы, в которой указано, что риелтор М. показала истице земельный участок, на котором проходила ЛЭП.

Доказательств, которые бы подтверждали доводы истицы о том, что наличие ЛЭП влечет ограничения оборотоспособности спорного участка, препятствует его использованию по целевому назначению, не имеется.

Суд учитывает, что п. п. 8 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 предусматривают не только запрет в проведении определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, но и возможность вести строительство собственникам участков при согласовании такового с сетевой организацией.

П. 12 Правил предусматривает, что отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10, 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10, 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

Судом установлено, что истица каких-либо действий, направленных на получение разрешения на строительство, не совершала. Представленный суду отказ собственника ЛЭП в согласовании на строительство дома на земельном участке от 5 июля 2017 года суд не может расценивать как доказательство доводов истицы. На момент подачи иска в суд истица к собственнику ЛЭП за согласованием на строительство дома не обращалась, заявление о согласовании направлено было уже в ходе разбирательства дела судом и не преследовало цели получения согласия на строительство дома, что подтверждается схемой расположения дома на участке, приложенной истицей к заявлению на согласование. Из данной схемы видно, что предполагаемое место строительства дома выбрано посередине охранной зоны, непосредственно под ЛЭП, что заведомо предполагало получение отказа на согласование. Из представленных суду сведений о площади земельного участка (1452 кв.м), площади охранной зоны (391 кв.м), расположения охранной зоны на земельном участке, видно, что большая часть земельного участка (более 2/3) не имеет никаких ограничений, что подтверждается отзывом третьего лица - собственника ЛЭП. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра земельного участка, представленной ответчиком, на котором указано место положение ЛЭП на земельном участке. Сведения и замеры, произведенные ответчиком и отраженные в схеме истцом не оспорены, иных данных о расположении ЛЭП на земельном участке истцом суду не представлено. Суд так же учитывает, что наличие охранной зоны не запрещает собственнику земельного участка использовать земли в охранной зоне для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе истице в проведении указанных ею действий в целях использования земельного участка по целевому назначению.

Довод истицы о том, что стоимость земельного участка существенно ниже той цены, по которой она его приобрела (143 000, а не 260 000), суд находит не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на государственное регулирование цен на земельные участки, находящиеся в собственности граждан. Участники сделки в силу принципа свободы договора самостоятельно устанавливают цены на реализуемое имущество.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи земельных участков, распространяются положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Все существенные условия в договоре купли-продажи что ответчица умышленно ввела в заблуждение истицу относительно предмета договора и его стоимости суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истицы заключением договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2016 г. Доказательств того, что использование земельного участка в целях для которых он приобретался, невозможно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В действиях ответчицы не усматривается умышленного искажения информации о продаваемом земельном участке. Факт существенного нарушения требований ст. 37 ЗК РФ и ст. 460 ГК РФ при заключении вышеуказанного договора судом не установлен.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в сумме 260000 рублей, оплаченных истицей ответчице при заключении договора.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскания денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2017 года