Апелляционное определение № 33-5564/2025 от 4 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-008951-59 № 33-5564/2025

(2-402/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 13.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

установила:

15.05.2023 ФИО1 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) заключили договор купли-продажи имущества №, по которому ФИО1 за 582400 рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2005 г.в. (VIN)№

Орган ГИБДД отказал в постановке транспортного средства на регистрационный учет, как находящегося в международном розыске.

В этой связи с ФИО1 обратился в суд к МТУ Росимуществу в Курской и Белгородской областях с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 в удовлетворении иска ФИО1 изначально было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска - договор купли-продажи имущества № от 15.05.2023 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 расторгнут, с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 взысканы сумма оплаты в размере 582400 рублей и судебные расходы. Одновременно на ФИО1 возложена обязанность возвратить МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях автомобиль «<данные изъяты>», 2005 г.в. (VIN)№.

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с рассматриваемым заявлением о разъяснении апелляционного определения от 13.06.2024. Просит разъяснить судебный акт в части возложения обязанности по возвращению МТУ Росимуществу Курской и Белгородской областях автомобиль, обязав его возвратить транспортное средство путем передачи в месте нахождения в г. Краснодаре.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 № 16 указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ материалы дела по доводам заявления, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, в восполнении текста судебного акта путем раскрытия кратких формулировок, изложения логической связи между сделанными выводами.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

Суд апелляционной инстанции не вправе изменить существо и содержание своего судебного акта, и не может касаться тех вопросов, которые в нем не отражены и не затрагивались. То есть в апелляционное определение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В резолютивной части апелляционного определения от 13.06.2024 ясно и однозначно указано, что ФИО1 обязан возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях транспортное средство.

Данный судебный акт каких-либо неясностей или противоречий, препятствующих правильному восприятию его существа либо затрудняющих его исполнение, а соответственно требующих разъяснения, не содержит. Апелляционное определение изложено полно и ясно, не порождая неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Вопросы места совершения исполнительных действий, возмещения расходов по совершению исполнительных действий при принудительном исполнении регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст.ст. 30, 33, 116, 117.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 13.06.2024 по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возложении обязанности вернуть транспортное средство отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи