Решение № 2-2688/2025 2-2688/2025~М-2160/2025 М-2160/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2688/2025

31RS0031-01-2025-003454-58

Дело №2-2688/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.09.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Калининского района г. Челябинска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на возбуждение 28.02.2025 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. 27.02.2025, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с ФИО1, ввело последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедило ФИО1 внести наличные денежные средства в размере 125 000 руб. через банкомат ПАО ВТБ по адресу: (адрес обезличен), на банковский счет (номер обезличен), открытый на имя ИП ФИО2, в отсутствие каких-либо обязательств с ним. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что обусловило обращение с указанным иском.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80404212094394, 80404212093984, 80404212073955), что с позиции ст.ст.167, 233 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства.

От ответчика письменных возражений относительно заявленных к нему исковых требований не поступило.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, либо третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Исходя из изложенного для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.02.2025 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ МВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 125 000 руб.

Постановлением от 28.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. 28.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в ходе телефонных переговоров с ФИО1, находившейся на территории (адрес обезличен), представившись сотрудниками ФСБ России и Центробанка России, ввело последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедило ФИО1 внести наличные денежные средства в размере 125 000 руб. через банкомат ПАО ВТБ по адресу: (адрес обезличен), на неустановленный счет, чем причинило потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Факт перевода денежных средств 27.02.2025 в размере 125 000 руб. на банковский счет (номер обезличен), открытый в ПАО ВТБ, принадлежащий ИП ФИО2, подтверждается ответом банка от 20.03.2025, протоколом допроса потерпевшей от 28.02.2025, выпиской по операциям на счете ИП.

ИП ФИО2 мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению ПАО «ВТБ» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую в части законности и добросовестности своих действий.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, в счет исполнения обязательств перед ответчиком либо в целях благотворительности, между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 125 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4750 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ИП ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 125000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 4750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина