Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1311/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 264500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1147,60 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба составила 264 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 п.п. 1.5,9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика ФИО2 в его совершении, не подлежащие повторному доказыванию.

Принадлежность истцу ФИО1 автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № подтверждается ПТС <адрес>.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>» в до аварийном состоянии, рассчитанная сравнительным подходом, составила 338200руб. При этом при оценке причиненного в результате ДТП ущерба, специалист ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа (388301,07 руб.) превышает среднюю стоимость аналога данного ТС на дату ДТП, в связи с чем размер ущерба определен как разность рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя, и ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, застрахована не была.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

При рассмотрении дела доказательств передачи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ответчику ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо выдачи доверенности на право управление данным транспортным средством, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств передачи автомобиля его собственником ФИО3 в законное владение ФИО2 суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ФИО2 суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., оплачено за отправку телеграмм 1147,60 руб., а также государственная пошлина в размере 5936,50 руб., что подтверждено документально.

Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика ФИО3, понесенные истцом судебные расходы также6 подлежат возмещению за ее счет. В связи с чем с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходв в сумме 15084,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 264500 руб., 8000 руб. - расходы за проведенную оценку, 5936,50 рублей - за оплату государственной пошлины, 1147,60 рублей - за отправку телеграмм.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: подпись Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.Д. Соронхорова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №