Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №*

Мировой судья судебного

участка №* Власова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2017 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Липатова Р.О.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Грудовой А.А.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №*, от (ДАТА), которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденной приговором от (ДАТА) по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства, заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку она осознала необходимость трудиться и после приговора начала самостоятельно искать работу. Она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве продавца и через месяц будет трудоустроена в соответствии с трудовым законодательством. По предписанию инспекции она ходила в ООО «<данные изъяты>», однако там ее не приняли, т.к. не было директора. После этого она заболела и находилась на лечении. Несмотря на ее пояснения мировой судья заменил ей наказание на лишение свободы, с чем она категорически не согласна. В связи с изложенным, осужденная просила постановление от (ДАТА) в отношении нее отменить, в удовлетворении представления отказать.

Защитник и помощник прокурора постановление мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление. Пояснила, что официально она не была трудоустроена в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, однако в ближайшие дни у нее будет официальная регистрация. Работу она искала и до вынесения постановления мировым судьей, но нигде официально ее не оформляли. В ООО «<данные изъяты>» по предписанию инспекции она ходила только один раз, больше не пошла, т.к. ей вручили предписание в МКУ «<данные изъяты>», но там очень тяжело работать. По поводу заболевания (порезала руку) обращалась к врачу, рану ей ушили, но официальную справку не дали.

Защитник в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, учесть уважительность причин неисполнения ФИО2 приговора суда, ее желание в настоящее время трудиться и отбывать наказание.

Помощник прокурора и представитель инспекции возражали против удовлетворения жалобы осужденной, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, решение о замене наказания на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней принято с учетом представленных материалов и пояснений участвующих лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного мировым судьей материала, личного дела осужденной и пояснений представителя инспекции следует, что (ДАТА) ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с отсутствием у нее постоянного места работы выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». В связи с неявкой на работу, ФИО2 (ДАТА) предупреждалась о возможности замены ей наказания на лишение свободы, ей повторно в тот же день выдано предписание о явке на предприятие МКУ «<данные изъяты>», однако и туда для трудоустройства она не явилась, указав в объяснении об отсутствии уважительных причин. Неявка ФИО2 для трудоустройства подтверждается как ее собственными пояснениями в судебном заседании, так и справками МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, в части заболевания они ничем не подтверждены, а что касается самостоятельного поиска работы, это обстоятельство не исключает обязанность осужденной явиться по предписанию инспекции в организацию для трудоустройства.

При таких обстоятельствах мировой судья в полном соответствии со ст.ст.50 УК РФ и 46 УИК РФ пришел к выводу о необходимости замены ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденная обязана была трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>», однако не сделала этого, а повторно без уважительных причин в течение 5 дней после объявленного предупреждения злостно уклонилась от отбывания наказания и не явилась в МКУ «<данные изъяты>». С учетом данных о личности ФИО2, имеющей постоянное место жительства, мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения, ФИО2 обоснованно предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.46 ч.3 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №*, от (ДАТА) в отношении ФИО2 о замене ей наказания в виде исправительных работ по приговору от (ДАТА) лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: