Решение № 2-2241/2021 2-2241/2021~М-1723/2021 М-1723/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2241/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-003366-97 Дело № 2-2241/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок ###» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭУ ###» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в ... во дворе дома по ... с участием принадлежавшего ей автомобиля Honda Logo г/н ### регион, на котором она в условиях дождя и ограниченной видимости совершила наезд на выбоину, скрытую водой и не огороженную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД были произведены замеры, составлена справка о ДТП, схема места ДТП, после чего в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В соответствии с п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Размеры просадки в дорожном покрытии проезжей части, ставшей причиной ДТП и вытекающем их этого повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, значительно превышают размеры, определенные ГОСТ.

ДТП с участием одного автомобиля не является страховым случаем в силу ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Апрайз-Сервис». Согласно отчету № ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Logo г/н ### регион без учета износа деталей составила 126918,18 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10 000рублей.

Просила суд взыскать с ООО «УК «РЭУ ###» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Logo г/н ### регион в размере 126918,18 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 27768,02 рублей и далее по день вынесения решения судом, поскольку ответчик с момента получения досудебной претензии **.**.**** и до настоящего времени уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба, взыскать компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 100000 рублей, так как ответчик допустил ненадлежащее содержание дворовых дорог, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, чем нарушил права истца как потребителя, при этом истец на тот момент проживала в 30 км от города и автомобиль являлся для нее средством для получения дохода, взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 63459,09 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей не настаивала по мотиву не представления в суд на момент рассмотрения дела доказательств несения таких расходов.

Представители ответчика ООО «УК «РЭУ ###» ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, и ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и представили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не был извещен истцом о проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю, не имел возможности участвовать в его осмотре. При этом механические повреждения, указанные в справке о ДТП от **.**.**** и акте осмотра транспортного средства № ### от **.**.****, не совпадают, ранее транспортное средство истца не прошло обязательного технического осмотра, на момент проведения оценки автомобиль истца был уже частично отремонтирован (заменены колеса и радиатор), то есть имеются основания полагать, что обнаруженные в ходе оценки повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. Представленное истцом заключение об оценке составлено с нарушением методических рекомендаций Совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Кроме того считают, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля, а также стоимость данного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, подписанном истцом за один день до даты ДТП. Следовательно, ремонт данного автомобиля нецелесообразен.

Заявленные истцом требования считают злоупотреблением правом, так как после события ДТП от **.**.**** истец обратилась за проведением оценки ущерба только **.**.****, не уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля, с претензией обратилась только **.**.****, получив отказ в удовлетворении требований, продала поврежденный автомобиль, что исключает возможность в дальнейшем проведения экспертизы, а по истечении трехлетнего срока исковой давности обратилась в суд при отсутствии акта выявленных недостатков содержания дорог и фотографий с места ДТП.

Начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков по деликтным обязательствам до вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба не допускается, так как денежное обязательство между сторонами возникает в таком случае только в силу решения суда.

Считают, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае также не подлежат применению, поскольку истец ФИО1 не проживает в МКД по адресу: ..., то есть не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в рамках договора управления МКД, какие-либо иные договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Судебные издержки, заявленные истцом в части оплаты услуг оценщика и услуг юриста, считают чрезмерно завышенными.

Истец ФИО1 представила письменный отзыв на возражения представителей ответчика, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений и отзыва, а также письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В ч.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автомобиля марки Honda Logo г/н ### регион на дату ДТП от **.**.**** являлась истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от **.**.****, заключенного с ЛИЦО_1 Регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД истец не производила (л.д.11).

По данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.**** зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** в 15 часов 13 минут в ... в районе строения по ... с участием автомобиля Honda Logo г/н ### регион, 1997 года выпуска, № кузова ###### под управлением водителя ФИО1, которая при движении произвела наезд на препятствие, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д.81).

Как следует из карточки учета транспортного средства Honda Logo г/н ### регион, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от **.**.**** является ЛИЦО_2 (л.д.82).

В 2018 году в рамках муниципального контракта от 08.12.2017 г. № Ф.2017.533821 на обслуживание предприятия благоустройства АО «ДЭУ», осуществляющего текущее содержание объектов дорожного хозяйства и благоустройства Центрального района г.Кемерово, земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположен дворовый проезд вдоль МКД по ..., не значился, что следует из ответа на запрос Администрации г.Кемерово.

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположен дворовый проезд вдоль МКД по ... в ..., отмежеван под жилую многоэтажную застройку, следовательно, в силу положений ст.36 ЖК РФ, этот дворовый проезд является общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Как установлено судом из административного материала ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, **.**.**** в 15 часов 13 минут на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем HONDA LOGO г/н ### регион под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на выбоину в проезжей части (скрытую водой) и неогороженную дорожными знаками. В результате ДТП указанному транспортному средству причинен материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 **.**.**** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13, 85).

При этом постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, водитель ФИО1 на месте ДТП была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФобАП, с назначением административного штрафа за управление транспортным средством HONDA LOGO г/н ### регион, не прошедшим технический осмотр в установленный законом срок. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала (л.д.14).

В справке о ДТП от **.**.**** указано, что транспортное средство HONDA LOGO г/н ### регион, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП получило повреждения: переднего бампера, поцарапаны диски передних колес, смещение передних колес (л.д.12, 86)

В схеме ДТП от **.**.**** отражено, что принадлежащее истцу транспортное средство HONDA LOGO г/н ### регион находится за пределами выбоины (ямы) на проезжей части, ширина проезжей части дворового проезда не указана, из параметров выбоины указана только длина - 0,18 м, не зафиксированы находящиеся на проезжей части посторонние объекты, которые также могли явиться причиной образования видимых повреждений транспортного средства истца (л.д.88).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от **.**.**** по данному факту должностными лицами ОГИБДД УМВД Росси по г.Кемерово при осмотре места ДТП и составления схемы ДТП, не составлялся, понятые при составлении схемы ДТП не участвовали, фото/видеосъемка не применялась (л.д.84).

В письменных объяснениях ФИО1 от **.**.**** пояснила, что **.**.**** в 15-13 часов она управляла автомобилем Хонда Лого г/н ### по ..., в сторону ... во второй полосе, не доезжая ... свернула во двор по адресу ..., неожиданно для нее ее автомобиль резко провалился в огромную лужу около подъезда ###, произошел резкий удар в переднюю часть ее автомобиля. Дорожное покрытие сплошные лужи в данном дворе. Выехав из ямы, она обнаружила, что передние колеса на автомобиле разъехались в разные стороны, руль стал неуправляемый, на приборах загорелись чеки (ошибки). Она сразу позвонила в РЭУ ### и пригласила их для составления акта, но ей ответили, что они ничего не будут составлять, так как там все нормально. Она вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, травм не получила (л.д.87).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Апрайз-Серавис» от **.**.**** № ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126918,18 рублей (л.д.15-38).

Доводы истца о необходимости применении к возникшим в результате данного ДТП правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, относительно которых ответчиком принесены возражения, суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что на момент ДТП от **.**.**** истец ФИО1 собственником помещения в МКД по адресу: ..., не являлась, регистрацию по месту жительства там не имела и фактически не проживала, то есть не являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком ООО «УК «РЭУ ###» в рамках договора управления МКД, иные договорные обязательства по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг между сторонами также отсутствовали.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец ФИО1 указала на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на дворовой территории в месте происшествия, а именно: наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками ямы, заполненной водой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не заявлено, представители ответчика ООО «УК «РЭУ ###» ранее заявленное ходатайство не поддержали, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцом продан перекупщикам и по прошествии времени в отсутствии фотографий с места ДТП установить механизм ДТП (комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств происшествия, а также дату, время и место, в котором были получены имеющиеся на автомобиле повреждения) не представляется возможным.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд исходит из того, что схема ДТП отражает лишь положение автомобиля на проезжей части на момент прибытия по вызову наряда ДПС, который зафиксировал сложившуюся обстановку на месте и взял объяснения с водителя, возможные свидетели события ДТП не устанавливались.

Таким образом, исследованными судом доказательствами обстоятельства получения повреждений автомобилем истца именно в связи с наездом на дорожную неровность **.**.**** в 15 часов 13 минут в районе подъезда ### МКД по адресу: ..., не подтверждены.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП при указанных им обстоятельствах, наступление ответственности за причинение вреда исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «РЭУ ###» в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю HONDA LOGO г/н ### в результате ДТП, следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа истцу в удовлетворении производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, а также расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок ###» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю HONDA LOGO г/н ### в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в 15 часов 13 минут в ..., в размере 126918,18 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64659,09 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3738 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.06.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

4