Решение № 2-8115/2017 2-8115/2017~М-7540/2017 М-7540/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-8115/2017

Дело № 2-8115/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем гаражом, расположенный в квартале № 96 с кадастровым номером ***. 17 марта 2015 года истец выдал на имя ответчика ФИО3 доверенность ***, по которой уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащем истцу данным недвижимым имуществом. Доверенность была выдана сроком на 5 лет. При оформлении доверенности истец и ответчик определили стоимость недвижимого имущества в сумме не ниже 450 000 рублей. С момента выдачи доверенности до 20 июня 2017 года ответчик не уведомлял истца о продаже спорного недвижимого имущества, не передавал документов о переходе права собственности на нового собственника и денежных средств за проданные объекты. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 г. истцу стало известно, что с 01 июля 2016 года собственником недвижимого имущества стала ФИО4 Согласно договору купли-продажи гараж продан за 400 000 рублей, земельный участок за 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 г. по 17.08.2017 г. в размере 54 312 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 г. по дату фактической уплаты ответчиком денежной суммы в размере 500 000 рублей.

На судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом третье лицо ФИО4, просившая рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в письменной форме договор не заключался, сумму в 450 000 рублей определили, исходя из устной договоренности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что никакой договоренности относительно суммы продажи недвижимого имущества у него с истцом не было. ФИО1 просил продать гараж в счет выкупной цены его, ФИО3 доли бизнеса.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 г. ФИО1 выдал ФИО3 доверенность *** сроком на 5 лет, которой уполномочил его управлять, пользоваться и распоряжаться, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в юго-западной части кадастрового квартала № 96 с кадастровым номером *** с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 21 кв.м., Литер Г7 по адресу: <...> с кадастровым номером ***.

21.06.2016 г., согласно договору купли-продажи, ФИО3, действуя в качестве представителя ФИО1, продал земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в юго-западной части кадастрового квартала № 96 с кадастровым номером *** с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 21 кв.м., Литер Г7 по адресу: <...> с кадастровым номером *** ФИО4. По условиям договора нежилое помещение продано за 400 000 рублей, земельный участок – за 100 000 рублей, денежные средства в полном объеме покупатель уплатил до подписания договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов регистрационного дела, право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в юго-западной части кадастрового квартала № 96 с кадастровым номером *** с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 21 кв.м., Литер Г7 по адресу: <...> с кадастровым номером *** было зарегистрировано 01 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истцом и ответчиком можно квалифицировать как отношения поручения, условия которого согласованы ими в тексте доверенности № *** от 17.03.2015 г. Причем указанные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, данное истцом поручение было исполнено ответчиком 21.06.2016 г., когда он заключил договор купли-продажи принадлежавшему истцу земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (гаража) и получил за это денежные средства в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 974 ГК РФ денежные средства за проданные объекты недвижимого имущества ответчиком истцу не переданы до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 приобрел долю бизнеса – «ИП ФИО5» (шиномонтаж), выкупив 50% у ФИО3 следующим образом. Поскольку стоимость бизнеса, определенная ФИО5 составляет 1 200 000 рублей, ФИО1 передал по доверенности свой гараж с земельным участком, установив по устной договоренности с ФИО3 цену не ниже 450 000 рублей, а оставшуюся часть, в размере 150 000 рублей отдал ему, ФИО5 ФИО5 по требованию ФИО1 обязался отдать истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, но обязательства свои до сих пор не исполнил. Указанные договоренности документально не были оформлены.

В качестве доказательств противоречивости показаний свидетеля ФИО5, истцом в материалы дела приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2016 г. заместителя начальника ОП МО МВД России «Благовещенский». Из указанного постановления следует, что на основании заявления ФИО1 по факту невыполнения обязательств по возврату долга в размере 600 000 рублей, которые он занял ФИО5 по устной договоренности на 1 год, был опрошен ФИО5 Согласно пояснениям ФИО5, он занял у ФИО1 только 200 000 рублей на расширение бизнеса, должен был вернуть их через год, однако, поскольку бизнес не приносит дохода, не может выполнить обязательства.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу (полностью или в части) денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных им от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером *** с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 21 кв.м., Литер Г7 с кадастровым номером ***.

Исходя из изложенного, учитывая противоречивость показаний свидетеля, а также принимая тот факт, что письменных подтверждений пояснений свидетеля нет, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное сбережение, полученное в результате продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением (гаражом) на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 г. в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 01.07.2016 г. на третье лицо, ответчик должен был передать истцу все полученное по сделке, период пользования денежными средствами ответчиком рассчитывается со 02.07.2016 г. по 17.08.2017 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 02.07.2016 г. по 17.08.2017 г. составляет 54 312 рублей 39 копеек.

Расчет иска, составленный истцом признается судом верным.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, однако период следует исчислять с 18.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 8 743 рубля 12 копеек, не уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 17.08.2017 года в размере 54 312 рублей 39 копеек.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из суммы основного долга в размере 500 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 8 743 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года