Апелляционное определение № 33-2305/2026 33-25822/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2305/2026 78RS0020-01-2025-000157-60

Судья: Зейналова К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2025 по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, апелляционному представлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 7 860 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 18 часов 40 минут она шла по тропинке по направлению к дому <адрес>, Санкт-Петербург, навстречу ей шел ответчик с собакой, держа собаку на поводке. Истец прижалась к краю тропинки. Ответчик с собакой прошли дальше. Когда ответчик с собакой оказались за спиной она боковым зрением увидела, что собака начала бежать в ее сторону. ФИО5 стала защищаться от собаки пакетом в котором лежали банки, отпрыгивать от собаки, так как собака пыталась укусить ее. В какой-то момент отпрыгивая назад ФИО5 запнулась и упала с высоты собственного роста на левую руку. ФИО6 оттянул собаку, и ушел. Также ФИО5 пояснила, что она не слышала, не видела, что бы собаке подавались команды. В связи с полученными травмами истец обратилась в травматологический пункт «Городскую поликлинику № 60 Пушкинского района». Истцу диагностировали <...><дата> ФИО5 обратилась в полицию с заявлением привлечь неизвестное ей лицо к ответственности. Для восстановления здоровья, истец приобрела ФИО7 Адванс 1 упаковку (60 таблеток) стоимостью 1 140 рублей 90 рублей, косыночную повязку стоимостью 720 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред. В течение длительного времени истец восстанавливала здоровье, не имела возможности трудиться в полной мере. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на лечение в размере 930 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга направлено апелляционное представление, в котором прокурор полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО5 в объяснении пояснила, что <дата> в 18 часов 40 минут она шла по тропинке по направлению к дому №..., шоссе Кузьминское, г. Пушкин, Санкт-Петербург. Навстречу ей шел ФИО6 с собакой, держа собаку на поводке. ФИО5 прижалась к краю тропинки. ФИО6 с собакой прошли дальше. Когда ФИО6 с собакой оказались за спиной она боковым зрением увидела, что собака начала бежать в ее сторону. ФИО5 стала защищаться от собаки пакетом в котором лежали банки, отпрыгивать от собаки, так как собака пыталась укусить ее. В какой-то момент, отпрыгивая назад ФИО5 запнулась и упала с высоты собственного роста на левую руку. ФИО6 оттянул собаку, и ушел. Также ФИО5 пояснила, что она не слышала, не видела, что бы собаке подавались команды.

Согласно объяснениям ФИО6, у него есть собака без породы по кличке «Персей». <дата> он вышел выгуливать собаку, при этом он был в наушниках, слушал музыку. В 18 часов 40 минут он шел от <адрес>, в сторону своего дома, когда он встретился с гражданкой, которую не знает в лицо. Она шла ему на встречу. Его собака проявила внимание к данной гражданке на расстоянии 2-х метров, та стала махать руками, кричать. В связи с чем его собака испугалась остановилась и стала лаять. Гражданка побежала, забежав за ФИО6, споткнулась и упала. Когда она бежала, собака ее не догоняла. Также ФИО6 пояснил, что команд собаки никаких не давал, специально собаку не настраивал. Причинять какие-либо телесные повреждения он не хотел.

Из чего можно установить, что <дата> ФИО5 проходила мимо ответчика и его собаки, собака начала проявлять интерес к истцу, от чего последняя испугалась, побежала, оступилась и упала в результате чего поставлен диагноз <...>, но какие-либо укусы собаки не зафиксированы.

<дата> истец ФИО5 в обратилась в травматологический пункт «Городскую поликлинику № 60 Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Истцу диагностировали <...>, где согласно установленному диагнозу, была назначена гипсовая иммобилизация - верхней конечности 4 недель. При разболтанности лонгеты подбинтовывать эластичным либо самоклеющимся бинтом. Рентгенологический контроль в динамике. Первые сутки - холод по 20 мин каждые 2 часа. Возвышенное положение конечности (косыночная повязка). При болях: Симкоксиб (целококсиб) 200 мг 1-2 р/д при болях под прикрытием Омез 20 мг 2р/д 5-7 дней. Остеогенон или ФИО7 Адванс 1 т 2р/д 1 мес. Диета: пища, насыщенная белком.

Установив нарушение владельцем собаки правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчика обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от падения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, судом первой инстанции была определена сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда 50 000 руб., установленный судом первой инстанции согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь владельцем собаки, обязан был принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, при этом, указанная собака в момент происшествия находилась без намордника, что бесспорно представляло опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собаку крупной породы, он мог и должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Согласно заключению специалиста №... от <дата> ФИО5 установлен <...>. Эта травма, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критерием оправления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец приобрела лекарство ФИО7 Адванс 1 упаковку (60 таблеток) стоимостью 1 140 рублей 90 рублей, косыночную повязку стоимостью 720 рублей, что подтверждается чеками об операции от <дата> (л.д. 9-10).

Судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика сводится к констатации законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года в части взыскания расходов на лечение изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере 1 860 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.