Апелляционное постановление № 1-108/2018 22-9468/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 1-108/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9468/18

Дело № 1-108/18 Судья Романова Ю.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1 и действующей в ее защиту адвоката Сергеевой М.Н.,

при секретаре Маловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой М.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 327 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган, не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оправдана по ст. 30 ч.3, 327 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сергеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева М.Н. просит отменить приговор в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ст. 327 ч.1 УК РФ, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов защитник указывает на то, что перечисленные в приговоре доказательства не доказывают вины ФИО1 в преступлении, свидетельствуют только о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Автор жалобы оспаривает протокол личного досмотра ФИО1, который не может быть признан допустимым доказательством, поскольку допрошенные понятые К и А показали в судебном заседании, что в момент досмотра в кабинет заходили лица мужского пола, что запрещено законом.

Полагает, что судом необоснованно были приняты показания ФИО1 в качестве подозреваемой как допустимые, от которых она впоследствии отказалась, и которые были получены под давлением дознавателя. При этом суд не учел вынужденное согласие ФИО1 на допрос в ночное время суток и в отсутствие защитника. Приводит в жалобе оценку показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя Х, которые находит противоречивыми, что вызывает сомнения в законности проведенного допроса ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО1 выполняла функции курьера и не занималась сбытом поддельных документов, не знала, что находится в конверте. По мнению защиты, данные показания подтверждаются показаниями сотрудника полиции Е, о том, что ФИО1 передавала П в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия что-то завернутое в бумагу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Башляевым А.Н. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 признана виновной и осуждена за сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права - документов на имя П, предоставляющих право заниматься профессиональной деятельностью по специальности электромонтер: свидетельства об обучении по специальности электромонтер, удостоверения о допуске к работе электромонтером, <...>, которые <дата> ФИО1 передала П в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от него вознаграждение 5500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых И совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия и иными письменными доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе П, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, свидетелей Р, Т Г – сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, Д, проводившей личный досмотр ФИО1, понятых А и К в нем принимавших участие, дознавателя Х, об обстоятельствах преступления последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенным в приговоре доказательствам, в объективности и достоверности которых оснований сомневаться, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и ее действия судом правильно квалифицированы по ст. 327 ч.1 УК РФ – сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Е, данные им в судебном заседании. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о недопустимости доказательств несостоятельными.

Доводы защиты и осужденной ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, которая выполняла лишь роль курьера и не была осведомлена о передаваемых поддельных документах, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, материалами дела опровергнутые, не приняты во внимание, с приведением в приговоре всестороннего анализа и мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из показаний свидетелей, в частности П следует, что с ФИО1 он встречался дважды, <дата>. – когда передавал ей копию паспорта, свои фотографии, деньги и записку с перечнем заказываемых документов, последняя отвечала на его вопросы о качестве документов, отсутствия у него проблем с удостоверением, которое будет готово через несколько дней, и <дата> - при передаче поддельных документов, когда ФИО1 достала из сумки удостоверение и свидетельство с фотографией, передала их П, заверив последнего об отсутствии проблем с данными документами, получила от последнего денежные средства.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила и в ходе личного досмотра при изъятии у нее денежных средств, полученных от П за переданные ему документы, а также и при допросе ее в качестве подозреваемой.

Вышеизложенные доказательства, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приведенными показаниями свидетеля Ж, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, наличия умысла и ее осведомленности в сбыте П поддельных официальных документов.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, - допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и соответствуют собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуального законом, замечаний и заявлений ни от нее, ни от защитника не поступало, о чем в протоколе допроса имеются подписи ФИО1 и защитника <...> что подтвердила в судебном заседании дознаватель Х, показания которой надлежащим образом оценены судом. ФИО1 не возражала против ее допроса в ночное время, что не противоречит положениями ч.3 ст. 164 УПК РФ и оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1 от <дата><...> который был проведен уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых женского пола, с соблюдением положений ст. 184 УПК РФ. То обстоятельство, что после досмотра ФИО1, который не сопровождался обнажением досматриваемой, при составлении протокола в кабинет заходили сотрудники полиции мужского пола, не дают оснований признать протокол досмотра недопустимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно и оснований к отмене приговора, и постановлению в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 по части предъявленного ей обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 327 ч.1 УК РФ оправдана, не ставит под сомнение законность и обоснованность ее осуждения по ст. ст. 327 ч.1 УК РФ, вина которой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 действий <дата>. и <дата> не влечет его отмену, либо изменение приговора и не свидетельствует о недостоверности установленных судом фактических обстоятельств дела, что следует отнести к явной технической ошибке, поскольку как следует из приговора суда виновность ФИО1 в совершении сбыта поддельных официальных документов, предоставляющих права П, с которым она первично встретилась <дата>, установлена, и дата совершения преступления указана - <дата>.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену, изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий осужденной по ст. 327 ч.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 53 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что вид и размер назначенного наказания является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: