Решение № 2-1/2026 2-1710/2024 2-44/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № № 2-1/2026 (№ 2-44/2025, 2-1710/2024)

УИД 54RS0010-01-2024-002645-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Горэлектросеть» ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» сумму причинённого материального ущерба в размере ... рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» денежную сумму в размере ... рублей в части компенсации за причинённый моральный вред;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» денежную сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» денежную сумму в размере ... рублей, оплаченную за проведение судебной экспертизы;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» денежную сумму в размере ... рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что дата г. в жилом доме ответчика, расположенного по адресу: ... произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПС № от дата

В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому, расположенному по адресу: ..., собственником которой является истец по данному делу - ФИО4, был причинен ущерб, что подтверждается постановлением от дата.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба. По результатам оценки рыночная стоимость устранения повреждений строительных конструкций и отделки жилого дома составляет ... коп и стоимость движимого имущества, расположенного в жилом доме ... коп. За проведение оценка ущерба истец оплатил ... рублей.

дата жители близлежащих домов видели, что перед тем как возникнуть пожару работали электрики - они производили работы в трансформаторе и даже помогали пожарникам обесточить горевший жилой дом.

Так же был засвидетельствован скачок электроэнергии - это заметил зять ответчика по показаниям инвектора.

Считает, что действия работников Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее по тексту ООО «Горэлектросеть») привели к скачку электроэнергии и в последствии, к возникшему пожару.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещение подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере ... рублей 00 коп, а также издержки по оплате госпошлины, юридической помощи и оплат оценщиков.

Согласно заключению эксперта № от дата «рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... целях устранения последствий имевшего в нем дата пожара и его тушения, на момент проведения судебной экспертизы составляет ... рублей».

Кроме того, считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который был выражен в нравственных страданиях, переживаниях за поврежденное имущество, были частые головные боли и бессонница.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (том 3 л.д.210).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.86) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно заключения эксперта ущерб причинен в размере ... рублей, требования уменьшены.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от дата (том 1 л.д.133), в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1. возникновение убытков в виде реального ущерба, их размер, 2. противоправность поведения причинителя вреда, 3. наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В результате пожара дата истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой МЧС России № от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Однако размер причиненного ущерба (рыночная стоимость устранения повреждений строительных конструкций и рыночная стоимость движимого имущества) равен ... руб., а не ... руб. как указал истец.

Ответчик является законным владельцем мачтовой трансформаторной подстанции №). Однако никакие работы ни накануне, ни в день пожара ответчик на № не производил. дата работники ООО «Горэлектросеть» производили отключение подачи электроэнергии по заявке ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в связи с пожаром на .... Истец не предоставил ни одного доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика.

Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока. Очаг пожара - южная стена помещения котельной, где располагалась электропроводка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственной причиной пожара явился «скачок электроэнергии» и что «скачки электроэнергии» происходили в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана (том 1 л.д.142-144).

В суд поступило заключение экспертов № от дата по судебной строительно-технической экспертизе. С учетом данного заключения ответчик считает необходимым пояснить следующее.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего дата в жилом ..., располагался в помещении котельной данного дома.

2. Причиной пожара является аварийный режим внутренней электросети дома. При этом влияние центральной системы электроснабжения на аварийный режим внутренней системы электроснабжения исключено.

3. Устройство внутренней электропроводки в доме на момент пожара было выполнено с нарушением правил устройства электроустановок, что способствовало развитию пожара.

4. Нарушений качества электрической энергии не установлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Учитывая то, что устройство внутренней электропроводки в доме на момент пожара было выполнено с нарушением правил устройства электроустановок и причиной пожара является аварийный режим внутренней электросети дома, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электросетевую организацию. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Производные требования о взыскании морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов в обще сумме ... руб. также удовлетворению не подлежат (том 3 л.д.211-212).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности (том 3 л.д.206) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дата возражал против заявленных требований, пояснила, что у истца на внутренних сетях были нарушения правила установки, что подтверждается заключением экспертизы, поддержала ранее представленные письменные возражении и дополнительные пояснения, согласно которым, Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компании (далее - ООО «КЭнК») по делу о возмещении причиненного ущерба привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора.

Передача электрической энергии по адресу: ..., осуществляется воздушной линией электропередачи ВЛ-0,4кВ от ТП-504 (эксплуатируется ООО «КЭнК» на основании договора аренды муниципального имущества от ...), ПС ... ТП-504 (эксплуатируется ООО «Горэлектросеть», на основании договора аренды имущества от дата № № (в редакции дополнительного соглашения от № от дата)).

дата произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, расположенное по адресу: ... (далее-объект) принадлежащее ФИО4 (собственность № от дата).

Сотрудником ОНД и ПР по ... подготовлен протокол осмотра места происшествия от дата, составлен план-схема пожара, фотоиллюстрации, а также получены объяснения по факту пожара.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР ... от дата, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ.

Из указанного постановления от дата следует, что зона наибольших термических повреждений обнаружена в помещении котельной на южной стене, в месте, где располагалась электропроводка. Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежное обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон объекта (далее-акт), подписанного собственником ФИО4 и действующей на момент подписания акта сетевой организации ОАО «НЭК», точка присоединения к сети, является ВЛ-0,4кВ, опора; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры ВЛ- 0,4кВ.

Также, в соответствии с п. 7.2, 7.3 акта, во владении, эксплуатации и обслуживании потребителя (Истца) находятся: провода ввода от опоры до дома, внутренняя электропроводка дома, бытовые электроприборы, контрольный прибор учета.

Согласно п. 2.1.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 7 - издание) вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, а также ввод, через который объект был подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного объекта.

По состоянию на дата перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК», не зафиксировано, что подтверждается оперативным журналом диспетчерской службы № (начат дата, окончен дата) и журналом регистрации низковольтных заявок диспетчерской службы № 07-44 (начат дата, окончен дата).

Аналогичная позиция ответчика (сетевой организации ООО «Горэлектросеть») изложена в возражениях на исковое заявление.

В силу п.п. «а» п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Поскольку зона наибольших термических повреждений обнаружена в помещении котельной на южной стене, в месте где располагалась электропроводка жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности истца и причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Из правовых норм, изложенных в ст. 15, 1064, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (том1 л.д.198-200).

дата определением Заводского районного суда ... по делу № (№) назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Ознакомившись с заключением экспертов № по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № от дата, считает необходимым дополнительно пояснить следующее.

Передача электрической энергии по адресу: ..., осуществляется воздушной линией электропередачи ВЛ-0,4кВ от ТП-504 (эксплуатируется ООО «КЭнК» на основании договора аренды муниципального имущества от ...), ...», ... (эксплуатируется ООО «Горэлектросеть», на основании договора аренды имущества от ... (в редакции дополнительного соглашения от № от дата)).

Соглашением от дата договор аренды муниципального имущества от дата № расторгнут с дата, имущество возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

дата заключением экспертов № по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № 2-44/2025, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» (далее-заключение), согласно которому отмечено, что допущенные при устройстве электропроводки исследуемого дома нарушения ПУЭ и СП № способствовали развитию пожара, так как в связи с прокладкой электропроводки открытым способом по горючим материалам без металлических труб, обладающих локализационной способностью, привело при тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электросети к возгоранию изоляции с последующим развитием пожара на деревянных конструкций исследуемого дома (.

Как указывалось ранее (отзыв от дата № №), в суд была предоставлена информация об отсутствии перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК», не зафиксировано, что подтверждается оперативным журналом диспетчерской службы № (начат дата, окончен дата) и журналом регистрации низковольтных заявок диспетчерской службы № (начат дата, окончен дата).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением, а именно: в ответе на вопрос суда № раздела Выводы, в котором, подтверждается, что, исходя из представленных материалов дела с технической точки зрения не предоставляется возможным определить причину аварийного режима работы электросети в котельной жилого дома, расположенного по адресу: ..., который стал причиной пожара, произошедшего дата., однако исключено влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения указанного дома, в том числе и ее аварийный режим.

Также технической причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошедшего дата. явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с аварийным режимом работы внутренней электросети указанного дома (ответ на вопрос суда № раздел Выводы).

Поскольку Заключением установлено, что собственником дома (Истцом) допущены при устройстве электропроводки исследуемого дома нарушения ПУЭ и СП № которые способствовали развитию пожара, так как в связи с прокладкой электропроводки открытым способом по горючим материалам без металлических труб, обладающих локализационной способностью, привело при тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электросети к возгоранию изоляции с последующим развитием пожара на деревянных конструкций дома в связи с чем имеет место быть вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, ООО «КЭнК» (3-е лицо) считает, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате виновных противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» не имеется (том3 л.д.213-214).

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности (том 3 л.д.207-208) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от дата № 244 ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.

Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено ст. 6 Федерального закона 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В связи с этим, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, не обладает на праве собственности или каком-либо ином праве электросетевым хозяйством и не осуществляет его обслуживание.

Объекты электросетевого хозяйства по адресу ..., обслуживает сетевая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН ...) (далее – сетевая организация; ООО «КЭнК»).

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ «Об электроэнергетике»), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение названной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 в числе прочего утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила технологического присоединения и Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлены такие понятия как: граница балансовой принадлежности, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Так, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

«Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения, заявители (потребители) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 14 Правил недискриминационного доступа, в обязанности потребителя также входит:

поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивание сохранности и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Как следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно которому во владении и обслуживании потребителя (истца) находятся внутренняя электропроводка дома, бытовые электроприборы, контрольный прибор учета в частном доме.

Таким образом, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, несет собственник жилого дома.

Как следует из материалов дела, проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения величины ущерба, причиненного жилому дому по адресу: ....

На разрешение вышеуказанной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова на дату осмотра, рыночная стоимость устранения повреждений строительных конструкций и отделки жилого дома, расположенного по адресу: ..., образованных в результате пожара, произошедшего дата.

Какова на дату осмотра, рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате пожара, произошедшего дата.

При этом, электротехническая экспертиза истцом не проводилась, в связи с чем, достоверно определить причину возгорания не представляется возможны.

Согласно материалам дела (справка № от дата), очаг возгорания располагается в помещении котельной жилого дома Истца, то есть в зоне ответственности самого Истца.

Как следует из отзыва Ответчика, в указанную в исковом заявлении дату, представителями сетевой организации каких-либо работ на электросетевом хозяйстве не производилось, перепадов электрической энергии на электросетевом хозяйстве, в зоне ответственности сетевой организации в указанную истцом дату также зафиксировано не было.

Кроме того, истец в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» с жалобами на качество поставляемой электроэнергии, а также с требованиями о возмещении ущерба не обращался.

Просит обратить внимание суда, что в постановлении о передаче дела по подследственности от дата в качестве предварительной причины возгорания указано нарушение правил эксплуатации печного оборудования.

Справка ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от № от дата и Заключение специалиста ООО «АльтингСиб» № № подтверждают лишь факт ущерба имуществу истца.

В отзыве предоставленным третьим лицом (ООО «КЭнК») указано, что дата перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, в границах балансовой принадлежности электрических сетей не зафиксировано, что подтверждается оперативным журналом.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считают, что представленные истцом доказательства не позволяют определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением пожара.

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (том 2 л.д.27-29).

Свидетель Р.. в предварительном судебном заседании дата пояснил, что истец его родственница. В мае прошлого года произошел пожар. Истец была у них в гостях по ..., у истицы дом по .... Он занимался сваркой. Истице позвонили, сказали, что у нее пожар. Через пару минут он побежал к ней. В тот день он занимался сваркой, произошел перепад энергии. Перепадов до этого он не чувствовал. Он заметил перепад напряжения, сперва энергия упала, потом быстро поднялась. После скачка энергии произошел пожар. Пожар был со стороны котельной. От пожара сгорела сама котельная. Котельная находится в доме, в подвальном помещении. Он работаю сварщиком с дата года. Не может квалифицировать данный скачек энергии. У него среднее специальное образование по специальности Электрогазосварщик. Упала нагрузка на электроэнергию. Это было до 12 часов дня. Он зашел в дом, Светлана выбежала и побежала к себе домой. В их доме электроприборы работали исправно. Сварочный аппарат был подключен через домовые сети. В доме все было в порядке. В их доме электроприборы работали исправно.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая законодательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом, граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров и т.д.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип деликтной ответственности, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда в том случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являются: факт причинения вреда, размер ущерба и, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь). Ответчику необходимо доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.4-7).

Между ООО Горэлектросеть» и Открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Кузбассэнергосбыт») дата был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (том 2 л.д.31-63).

Также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту ООО «КЭнК») и ООО «Горэлектросеть» дата был заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 2 л.д.64-76).

Передача электрической энергии по адресу: ..., осуществлялось воздушной линией электропередачи ВЛ-0,4кВ от ТП-504, которая эксплуатировалась Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на основании договора аренды муниципального имущества от ... эксплуатировалась ООО «Горэлектросеть» на основании договора аренды имущества от дата № ГЭС-193-16/Н-10-16 (в редакции дополнительного соглашения от ...) (том 1 л.д.145-152, том 2 л.д.1-8).

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон объекта, подписанного собственником ФИО4 и действующей на момент подписания акта сетевой организации ОАО «НЭК», в лице генерального директора ООО «Горэлектросеть» точка присоединения к сети, является ВЛ-0,4кВ, опора; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры ВЛ- 0,4кВ; во владении и обслуживании ОАО ..., расчетный прибор учета электроэнергии на ВЛ; во владении и эксплуатации потребителя находятся: провода ввода от опоры до дома по адресу: ...; во владении и обслуживании потребителя находятся: внутренняя электропроводка дома, бытовые электроприборы, контрольный прибор учета в частном доме (том 2 л.д.16).

дата 12 часов 36 минут произошел пожар в частном жилом доме по адресу: ... Проверкой установлено, что собственником дома является ФИО4 дата года рождения. В результате пожара в помещении котельной частично сгорела и обрушилась крыша, обгорели стены внутри по всей площади, внутри дома частично обгорели стены и потолок. Зона наибольших термических повреждений обнаружена в помещении котельной на южной стене, в месте, где располагалась электропроводка. ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Предметов и признаков, указывающих на поджог не обнаружено.

Из объяснения, полученного от начальника караула 13 ПСЧ Ш., следует, что дата поступил сигнал о пожаре по адресу: ... Прибыв к месту вызова было обнаружено, что из окна одноэтажного дома вырывается открытое пламя, жильцы эвакуировались самостоятельно, до прибытия первого пожарного подразделения. Пострадавших нет. На тушение были поданы 2 ствола РСКУ.

Из объяснения. полученного от ФИО4 следует, что она является собственником частного жилого дома расположенного по адресу: .... Пожар произошел дата. На момент пожара находилась у матери, в доме по ... Позвонил племянник и сообщил, что дом горит. Сразу побежала к дому. Прибыв на место пожара увидела, что идет дым из окна котельной. На момент пожара в доме был сын с супругой, они увидели дым и почувствовали запах гари. Сноха вызвала пожарную охрану, а сын побежал в котельную, закрыл окно, вышел оттуда закрыл дверь, и перекрыв доступ к кислороду покинул дом. Далее прибыла пожарная охрана и приступила к тушению. В результате пожара выгорело помещение котельной, повреждена крыша дома (обгорели стропила, деформировался металл). Окна второго этажа, котельной и веранды, уничтожены огнем. Обгорел сайдинг дома, подлежит замене по всей площади. В доме повреждены огнем потолки санузла и прихожей. Повреждены три двери: в котельную, в сени и вход в прихожую. В котельной обгорел бойлер, насос, расширительный бак, сгорели датчики котлового оборудования, сгорел сноуборд и электропроводка. Накануне пожара дата, в этот же день произошел скачок электроэнергии, это обнаружил зять по показаниям инвертора, занимавшийся сварочными работами. В этот день в ... работали электрики, чем занимались не знает. Электрики присутствовали на пожаре и по ее просьбе обесточили дом на опоре. При пожаре никто не пострадал. Материальный ущерб устанавливается.

В результате пожара пострадавших и травмированных нет. Имущество не застраховано. Материальный ущерб устанавливается, документально не подтвержден. Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока.

Таким образом, анализируя выше изложенное, в ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел при отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренные статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 8-8об.).

В рамках материала проверки по факту пожара не проводилась пожарно-техническая, электротехническая экспертиза.

Данное постановление ФИО4 обжаловано не было.

В силу ст.61 ГПК РФ данное постановление дознавателя не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Согласно справки № от дата, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ... Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... причиной пожара, возникшего дата в жилом доме, расположенном по адресу: ..., является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, место возгорания – котельная, площадь объекта 80, площадь пожара – 40 (том 1 л.д.3).

Истец для установления рыночной стоимости устранения повреждений строительных конструкций, отделки жилого дома и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара дата обратился в ООО «АльтингСиб», что подтверждается договором № № от дата (том 2 л.д.95-96).

Заключением специалиста № № от дата была установлена рыночная стоимость устранения повреждений строительных конструкций и отделки жилого дома, расположенного по адресу: ..., образованных в результате пожара произошедшего дата на дату осмотра составляет ... рублей, а также стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара округлено до целых чисел и составляет ... рублей (том 1 л.д.9-79).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (том 2 л.д.94).

Как установлено судом и следует из отказного материала по факту пожара в частном жилом доме по адресу: ..., причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока (том 1 л.д.8).

По ходатайству истца определением суда от дата г. была назначена комплексная судебная пожаро-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (том 2 л.д.161-165).

Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» дата было произведено натурное экспертное исследование объекта исследования – одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .... О дате натурного экспертного обследования стороны по делу были уведомлены при проведении обследования присутствовали истец – ФИО4, представитель ООО «Горэлектросеть» - ФИО2, представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3 (том 3 л.д.82).

Из выводов экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от дата следует, что очаг пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошедший дата. располагался в помещении котельной указанного дома с локализацией от середины к верху на южной стене ближе к восточной стене. При этом, установить более конкретный (точечный) очаг пожара, с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались, вследствие сильного развития горения и значительных термических повреждений в зоне очага пожара. Технической причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ... произошедшего дата. явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с авариным режимом работы внутренней электросети указанного дома. Исходя из представленных материалов дела с технической точки зрения не представляется возможным определить причину аварийного режима работы электросети в котельной жилого дома, расположенного по адресу: ..., который стал причиной пожара, произошедшего дата., однако исключено влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения указанного дома, в том числе и ее аварийный режим. Следует отметить, что электрические сети и электрическое оборудование, располагавшиеся в очаге пожара, не было представлено для экспертного исследования. При этом, исходя из фотоматериалов, прилагаемых к протоколу ОМС от дата., можно констатировать, что вводной автомат находится в положении «включен» на момент осмотра места происшествия дознавателем ОНДПР ..., при этом последующая часть автоматов в щите расплавлена от наружного термического воздействия, вследствие чего их рабочее положение определить не представляется возможным. В представленных материалах дела содержатся сведения о монтаж печи в котельной жилого дома, расположенного по адресу: ... с нарушениями противопожарных требований (п.5.14, и Приложения Б СП 7.13130.2013; и п.5.17, и Приложения Б СП 7.13130.2013), кроме того устройство внутренней электропроводки в указанном доме на момент пожара в котельной и чердачном помещении было выполнено с нарушением ПЭУ и СП №. Следует отметить, что допущенные при устройстве электропроводки указанного дома нарушения ПЭУ и СП №, способствовали развитию пожара, так как в связи с прокладкой электропроводки открытым способом по горючим материалам без металлических труб, обладающих локализационной способностью, привело при тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электросети к возгоранию изоляции с последующим развитием пожара на деревянных конструкций указанного дома. В материалах дела отсутствуют объективные данные о качестве электрической энергии, которая была подана для питания жилого дома, расположенного по адресу: ... непосредственно перед пожаром и до него. В связи с чем, ответить на вопрос суда имело ли место нарушение качества электрической энергии, в том числе перерывы в подаче электроэнергии, резкие увеличения нагрузки и провалы напряжения, отклонения параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, которая была подана для питания указанного дома истца непосредственно перед пожаром и до него с технической точки зрения не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... в целях устранения последствий имевшего в нем дата. пожара и его тушения, на момент проведения судебной экспертизы составляет ... рублей. Общая рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ... в момент пожара, имевшего место дата. и которое было возможно идентифицировать составляет ... рублей (том 3 л.д.35-193).

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении ОМП дознавателем ОДиАП ОНДПР ... и МВД и составлении протоколов ОМП ими в недостаточной мере был проведен динамический осмотр места происшествия в помещении котельной, в том числе недостаточно исследован пожарный мусор на полу котельной (обгоревшие элементы электротехнических устройств и т.п.) и не произведено изъятие электрических проводов со следами характерными при аварийных режимах работы электрических сетей. Кроме того, при проведении ОМП сотрудниками МЧС и МВД и составлении протоколов ОМП ими не было осмотрено состояние аппаратов защиты и коммутации в электрощитовой исследуемого дома и МТП-504. Эксперты пришли к выводу о том, что подлежат исключению версии о таких источниках зажигания, как открытый источник огня и тлеющее табачное изделие, ненадлежащая эксплуатация печи. Следовательно, из возможных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждения (очаге пожара) единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. При этом в помещении котельной исследуемого дома были следующие элементы электросети: электрические провода освещения и электроснабжения. В ходе проведения экспертных исследований при проведении судебной экспертизы истец в присутствии представителей сторон пояснил, что все элементы электропроводки, пострадавшей в ходе пожара были утилизированы. Следовательно, при отсутствии элементов электропроводки, пострадавших в ходе пожара, произвести микроскопическое исследование и металлографический анализ металла в зонах оплавления их частей не представляется возможным. В связи с чем, определить характер аварийного режима работы на обнаруженных в пожарном мусоре на полу котельной исследуемого дома элементы электропроводки с признаками аварийного режима работы электрической сети, согласно протокола ОМП от дата ОНДПР ... и ... не представляется возможным, кроме того и надлежащий фотоматериал таковых проводов в отказном материале не содержится. Однако исходя из результатов экспертного обследования и представленных фотоматериалов, можно констатировать, что подключение исследуемого дома было осуществлено от центральной сети электроснабжения, а именно от опоры ВЛЭП с устройством вводного электрического щита на восточной стене прихожей пристроя к лит. «а» исследуемого дом. При этом исходя из фотоматериалов, прилагаемых к протоколу ОМС от дата, устанавливается, что вводной электрический щит с установленным автоматическим выключателем был подвержен поверхностному термическому воздействию. Притом, вводной автомат находится в положении «включен» на момент осмотра места происшествия дознавателем ОНДПР ..., при этом последующая часть автоматов в щите расплавлена от наружного термического воздействия, вследствие чего их рабочее положение определить не представляется возможным. В связи с чем, усматривается, что какие-либо признаки влияния аварийного режима работы центральной системы электроснабжения во внутренней системе электроснабжения исследуемого дома отсутствуют, вследствие чего и не произошла «сработка» (переход в положение «выключено») вводного автомата. При этом исходя из очага пожара и установленного участка электрической цепи, на котором выявлен аварийный режим работы электросети, можно констатировать, что аварийный режим работы электросети произошел на внутридомовой электросети котельной. Следовательно, исходя из проведенных исследований, можно констатировать, что в очаге пожара единственно возможным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. При этом, исходя из представленных материалов дела с технической точки зрения не представляется возможным определить причину аварийного режима работы электросети в котельной исследуемого дома, однако исключено влияние центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения исследуемого дома, в том числе и ее аварийный режим. Следовательно, технической причиной исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с авариным режимом работы внутренней электросети исследуемого дома. Следует отметить, что допущенные при устройстве электропроводки исследуемого дома нарушения ПЭУ и СП 256.1325800.2016, способствовали развитию пожара, так как в связи с прокладкой электропроводки открытым способом по горючим материалам без металлических труб, обладающих локализационной способностью, привело при тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электросети к возгоранию изоляции с последующим развитием пожара на деревянных конструкций исследуемого дома (том 3 л.д.108,110,112-114).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Суд принимает заключение экспертов № от дата, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Доводы истца о том, что дата жители близлежащих домов видели, что перед тем, как возникнуть пожару работали электрики – они производили работы на трансформаторе и даже помогали пожарным обесточить горевший жилой дом, не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

В соответствие с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. № 846, под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Так, из представленных ответчиком ООО «Горэлектросеть» сведений никакие работы ни накануне, ни в день пожара на МТП-504 не производили, отключение подачи электроэнергии производилось дата по заявке ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в связи с пожаром на ..., о чем свидетельствуют копии журнала учета абонентских заявок и журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям ЗН ЭСР (том 1 л.д.153-154,162-162а).

Третьим лицом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» также представлены сведения, из которых следует, что по состоянию на дата перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормативно допустимых значений, в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания», не зафиксировано, что подтверждается оперативным журналом диспетчерской службы № и журналом регистрации низковольтных заявок диспетчерской службы № (том 1 л.д.215-244).

Кроме того, третьим лицом Публичным акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт» представлены сведения, согласно которым истец с жалобами на качество поставляемой электроэнергии, о также с требованиями о возмещении ущерба не обращался (том 2 л.д.28об.).

Учитывая, что сторона истца не представила доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчика, приведшие к скачку электроэнергии и в последствии, к возникшему пожару, и анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой технической причиной исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с аварийным режимом работы внутренней электросети дома, с исключением влияния центральной системы электроснабжения на внутреннюю систему электроснабжения, в том числе и ее аварийный режим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и имуществу в результате пожара.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иных, вытекающих из данного требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме– 25.03.2026.

Судья О.А. Гордеева