Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1919/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаагентство РАМЭС+», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авиаагентство РАМЭС +» Дата был заключен договор № о реализации туристического продукта.

Предметом договора является реализация комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Согласно туристической путевки № приобретен туристический отдых на о. Фукуок. Вьетнам с Дата по Дата

Между ООО «Авиаагентство РАМЭС +» и ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор, по которому последний является Туроператором.

Полная стоимость тура составила 220 000 руб. Свои обязательства по оплате тура истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от Дата.

Дата истец написал заявление на аннулирование тура в связи ........ супругой ФИО4 09.03.2020г.

От ответчика ООО «Авиаагентство РАМЭС +» был получен устный ответ о возврате 75 % стоимости путевки.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями, он согласился на условия ответчика и Дата истцом было подано заявление о возврате 156 436 руб. В то же время, истец имеет право требовать возврат полной стоимости тура. Также, в связи с существенным ухудшением условий путешествия, и распространением коронавирусной инфекции, согласно письму Ростуризма Дата приостановлено авиасообщение во Вьетнам.

До настоящего времени денежные средства истец не получил. ООО «Авиаагентство РАМЭС +» устно сообщило том, что временно все выплаты приостановлены.

Истец считает, что действия ответчиков неправомерны и нарушают его права потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в переживаниях, вынужденном обращением в различные инстанции, в том числе в суд. Истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Авиаагентство РАМЭС +» и ООО «Регион Туризм» в свою пользу денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО "Авиаагенство РАМЭС+" и ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Статья 1 Закона об основах туристкой деятельности раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью. Согласно указанной статье туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела установлено, что Дата истцом ФИО2 был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм» что подтверждается договором о реализации туристского продукта № от Дата, туристической путевкой № от Дата.

Туристский продукт включал в себя комплекс услуг в период с Дата по Дата, в том числе: перелет из Иркутска во Вьетнам на о. Фукуок и обратно, размещение в отеле ........, с включенным питанием, с оформлением медицинской страховки, включая трансфер. Комплекс услуг на четырех человек: ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Стоимость туристского продукта составила 220 000 руб., была своевременно и полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от Дата №.

Из обстоятельств дела следует, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 в связи с ........ ФИО4, что подтверждается врачебной справкой №, заключением МРТ.

Дата ФИО2 направил в адрес ООО "Авиаагенство РАМЭС+" заявление об аннулировании тура во Вьетнам в связи с ........ ФИО4, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 156 436 руб.

Однако ответа на данное заявление не последовало, денежные средства ответчику до настоящего момента не возвращены.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора о реализации туристского продукта от Дата № заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турфирме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные Турфирмой третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные Турфирмой указанным лицам во исполнение настоящего Договора.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Анализируя установленные обстоятельства и нормы права в их совокупности, учитывая, что истцу не были оказаны услуги по причине болезни супруги, оплаченные денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных за реализацию туристского продукта в сумме 220 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом оплачен тур путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авиаагенство РАМЭС+", а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия фактических расходов, понесенных в связи с организацией тура и перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта, в рассматриваемом случае ООО "Авиаагенство РАМЭС+" обязано возвратить истцу денежные средства, оплаченные за реализацию туристского продукта, в размере 220 000 руб.

Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик не возвратил оплаченные денежные средства за реализацию туристского продукта, он причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права ФИО2, который не получил денежные средства, оплаченные за путевку.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору № от Дата, однако, ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы: 112 500 руб. (220 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаагентство РАМЭС+» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаагентство РАМЭС+» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за реализацию туристского продукта, в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаагентство РАМЭС+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаагентство РАМЭС+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 20 июля 2020 г.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом они должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.