Апелляционное постановление № 22-1559/2021 22К-1559/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-225/2021

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-1559/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника – адвоката Аркадьева Э.А., представившего удостоверение № 2378, ордер № 50 от 07.04.2021,

подсудимого С (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Аркадьева Э.А. в защиту интересов подсудимого С, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение подсудимого С и его защитника – адвоката Аркадьева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе запрет определенных действий, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

23.01.2021 по подозрению в совершении указанного преступления С был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25.01.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2021.

05.03.2021 уголовное дело в отношении С поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 С продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2021.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Аркадьев Э.А. не согласился с постановлением, находя его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения не отпали и не изменились, являются шаблонными, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности С Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не совершал, за несколько дней до событий уволился с работы, до этого всегда был трудоустроен, ранее проходил срочную военную службу, длительное время служил по контракту, что характеризует его как социально адаптированного человека, не склонного к совершению необдуманных поступков и нарушению законодательства РФ, до задержания проживал с отцом-инвалидом, чему надлежащая правовая оценка судом не дана.

Отмечает, что С полностью признал свою вину, оказывал активное содействие следствию в расследовании уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется С, относится к категории средней тяжести, и в сложившейся судебной практике крайне редко по подобным делам назначается наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельства совершенного деяния по своему характеру и способу не являются представляющими повышенную общественную опасность.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не могут в дальнейшем признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вывод суда о том, что С может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения и с учетом сведений о его личности, считает нелогичным. Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания С под стражей не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении С заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Оно постановлено с учетом не только тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С, но также и его психического состояния здоровья, личности подсудимого, с учетом того, что характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее не судим, имеет отца-инвалида, проживает по месту регистрации, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, С может скрыться от суда. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, в настоящее время судебное следствие не закончено.

Вопреки доводам автора жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей С и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит мотивированным. В этой связи, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу. Наличие у С постоянного места жительства, где он проживал вместе с отцом-инвалидом, не является достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учётом вышеуказанных сведений о личности С, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная защитником в жалобе и подсудимым в судебном заседании позиция относительно раскаяния С в содеянном и его активного содействия следствию, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у С заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую по медицинским показаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. С учетом даты поступления данного уголовного дела в Ленинский районный суд г. Владивостока 05.03.2021, шестимесячный срок содержания под стражей подсудимого С истекает в 24 часа 00 минут 04.09.2021, а не 23.09.2021, как указано в постановлении.

Между тем данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть постановления.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении С - изменить.

Считать срок содержания под стражей С продленным до 05.09.2021.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Гавриков