Решение № 2-3500/2018 2-3500/2018 ~ М-2155/2018 М-2155/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500\2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: АДРЕС в виде машино-места № тип «А» на отметке -№ гаража..

Свои требования истец обосновал тем, что заключил 21.02.2012 года с ответчиком предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества предметом которого является машино-место№ тип «А» на отметке -№ гаража, второй очереди, по адресу: АДРЕС (строительный адрес).

Также был заключен агентский договор № от 21.02.2012 года.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства. По оплате приобретаемого машино-места.

В нарушение условий договора, до настоящего времени строительство не завершено. Ответчик, как инвестор-застройщик, всячески затягивает окончание строительных работ. Строительство фактически приостановилось и до настоящего времени дом не достроен. Сроки ввода дома в эксплуатацию превышены на несколько лет.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –ООО «Корпорация Союз Возрождение» по доверенности ФИО3 явился, с иском не согласился, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства, обязательства по оплате истцом не исполнены.

Представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 16.04.2002г. между Министерством строительного комплекса АДРЕС, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» («СОЮЗ-В») был заключен инвестиционный контракт №, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,19 га.

05.09.2006 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен договор соинвестирования № строительства вышеуказанного жилого комплекса.

13.08.2008 года ООО «Корпорация Союз Возрождение» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства корпуса № и объектов инфраструктуры 2-ой очереди строительства общественно- жилого комплекса «Западные ворота столицы», срок действия продлен до 30.12.2011 года.

21.02.2012 года ФИО1 с ответчиком ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключила предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого осуществил финансирование строительства и приобрел в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в собственность машино-места № тип «А» на отметке -№ гаража, второй очереди, по адресу: АДРЕС

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2012 года договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать Продавцом, а гражданин покупателем.

В свою очередь, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате.

Данный факт подтверждается квитанцией от 21.02.2012 года ( л.д.17)

Однако, до настоящего момента строительство жилого дома, в котором истец проинвестировал строительство машино-места, не завершено. Объект не введен в эксплуатацию. Документов необходимых для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор № поименованный сторонами как предварительный, истец оплатил стоимость приобретаемого машиноместа по схеме, предложенной продавцом через агента ООО «ЭНБИЭМ-недвижимость»

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор будет являться договором купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (с изм. от 04.03.2015 года), требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.06.2012г. № 5-В12-11).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: АДРЕС, в виде машино-места № тип «А» на отметке -№ гаража.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева