Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018 ~ М-1077/2018 М-1077/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 30-01/2018 от 30.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 12.09.2014г. между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г.Москва, <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 77,60 кв.м., расположенное в корпусе <...> секция 4 на 8 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта <...>.

В соответствии с условиями данного договора, ФИО1 оплачена цена договора в полном объеме.

Согласно п.5.1.8 договора срок сдачи в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса составляет 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства составляет два месяца со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

Застройщиком в нарушении условий договора до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истец ранее обращалась с иском в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия о взыскании неустойки за период с 01.06.2016г. по 20.10.2016г., её требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2016г. по 26.01.2017г. в размере 993 533 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился по неизвестной причин, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.74-77,89). В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.09.2017г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что 12.09.2014г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (Застройщик) (в настоящее время - АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС») заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Согласно данному договору объектом долевого строительства является жилое помещение, проектной площадью 77,60 кв.м., расположенное в корпусе <...> секция 4 на 8 этаже, номер, согласно плану создаваемого объекта – <...>, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г.Москва, <адрес>. Цена договора установлена в размере 13 824 672 руб. 80 коп. Согласно данному договору Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс не позднее 1 кв. 2016г. и не позднее 2 месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

За нарушение сроков передачи квартиры с ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО1 за период с 01.06.2016г. по 20.10.2016г. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 50 000 руб., всего 310 000 руб. (л.д.62-66).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

29.03.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2016г. по 26.01.2017г., которая получена 04.04.2018г. и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25,26)

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» не передан.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.05.2016г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,25% (с 26.03.2018 года), период просрочки (с 21.10.2016г. по 26.01.2017г.) - 98 дней, цена договора – 13 824 672 руб. 80 коп., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 654 828 руб. 67 коп. (13 824 672 руб. 80 коп. x 7,25% / 300 x 98 дн. x 2).

Представитель ответчика в своем отзыве на иск указывает, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом о передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия, носят характер независящих от него обстоятельств.

Отсутствие проектируемых проездов № 6045 и № 6688, через которые осуществляется подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему. Проектирование и строительство указанных проездов предусмотрено адресной инвестиционной программой г.Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012г. № 56-ПП. Реализация данной программы перенесена на 2014-2017г.г.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству МЖК зависело от ФГУП «База снабжения МВД России», ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России по заключению Инвестиционного контракта №01-8/93 17.09.2007г., по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве Инвестора.

Также, на сроки сдачи строящегося объекта в установленные договором сроки, повлияло отсутствие подключения тепловой сети Жилого комплекса к системе теплоснабжения г.Москвы.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором <...> от 12.09.2014г. были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 31.05.2016г.

Застройщик обязан был предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияют на принятое указанным договором обязательство.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи выполнение застройщиком дополнительных работ не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие его ответственность перед участниками долевого строительства. Застройщик, взяв на себя обязательства своевременно построить многоквартирный дом, должен просчитать предпринимательские риски. В данном случае Обществом были внесены изменения в ход строительства, то есть нарушение условий договора участия долевом строительстве вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за указанный период подлежит снижению до 270 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 137 500 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (270 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.