Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-966/2018 М-966/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018 24RS0057-01-2018-001203-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного по заявлению ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю. Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля - <данные изъяты> 03.07.2018 истец припарковала принадлежащей ей автомобиль во дворе <адрес>, где непосредственно проживает, без нарушений ПДД РФ - место парковки предназначено для стоянки автомобилей - о чем свидетельствует нанесенная дорожная разметка. Каких либо табличек, предупреждений об опасности стоянки автомобилей 03.07.2018 размещено не было. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> края, является ПАО «Красноярскэнергосбыт». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, с крыши <адрес> упало несколько кусков шифера на припаркованныйавтомобильистца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства происшедшего зафиксированы в постановлении УУП МО МВД России «Шарыповский» от 13.07.2018, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Причиной падения шифера с крыши дома явилось его ненадлежащее закрепление, в связи с чем, ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляющее обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> края, как виновное лицо несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения шифера.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта от 30.07.2018 № на дату происшествия составляет 66 936 руб.Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения ущерба 66 936 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3140 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 , не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнений заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до 01.09.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» являлось управляющей компанией по управлению и обслуживанию многоквартирного <адрес>. После истечения срока действия договора управления и до настоящее время на основании ст. 200 ЖК РФ ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполняет обязанности управляющей компании в многоквартирном доме по адресу <адрес>.Согласно актам весеннего, осеннего осмотров капитальный ремонт кровли указанного дома выполнялся в 2009 году, кровля находится по состоянию на 2016, 2017, 2018 годы в удовлетворительном техническом состоянии, процент износа составляет 50%. По результатам весенних осмотровкровли в 2017-2018 годы требовалось выполнить ремонт примыкания и замену шифера, которые были выполнены в мае 2018.Таким образом, кровля многоквартирного дома, в том числе шифер и иные элементы были в надлежащем техническом состоянии. Утверждение истицы о том, падение шифера с крыши явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных их неправомерных действий, материалами дела не подтверждается. Повреждение автомобиля истицы было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место 03 июля 2018 года, шквалистым ветром скоростью более 33 м/сек, в связи с чем вина ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует. Кроме того, автомобиль истца был припаркован на придомовой территории вышеуказанногодома, которая не оборудована организованной парковкой, а также в границах охранной зоны ТП 10/04 кВ, исходя из чего, неосторожность самого истца ФИО1 содействовала возникновению ущерба.

Заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации № № от 20.03.2018.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 от 13.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного 167 УКРФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки обстоятельств (КУСП-6571), установлено, что 03.07.2018 около 07часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>, при этом кузов автомобиля каких-либо повреждений не имел. 03.07.2018 примерно в 09часов поднялся сильный (штормовой) ветер, который сорвалс крыши указанного дома куски кровельного шифера, которые падали во двор дома и на автомобиль ФИО1 В результате падения шифера автомобиль ФИО1 получил повреждения, а именно: на кузове автомобиля имеются вмятины и царапины на дверях, багажнике, крыльях, заднем и переднем бамперах, передний бампер поврежден в двух местах. Возле автомобиля на земле лежат куски шифера.

При опросе участковым уполномоченным 03.07.2018 потерпевшая ФИО1 пояснила, что она участником какого-либо ДТП до 03.07.2018 не являлась, 03.07.2018 она обратилась с заявлением в МО МВД России «Шарыповский» с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля и установить обстоятельства его повреждения для дальнейшего обращения в суд за возмещением причиненного ей ущерба.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и подтверждаются отказным материалом № от 03.07.2018 (КУСП 6571 от 03.07.2018).

11.07.2018 года истец обратилась в Гидрометеорологический центр ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении информации о погодных условиях за период 03.07.2018 (с 01 час 00 мин. до 23 час 00 мин.) в районе Красноярского края, г.Шарыпово, п.Дубинино.

Из сообщения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 2951 от 30.07.2018 года, следует, что 03 июля 2018 года погодные условия в Шарыповском районе Красноярского края определялись малоградиентным барическим полем и прохождением фронта окклюзии, сопровождавшегося выпадением ливневых дождей, грозами, шквалистыми усилениями ветра (шквалами). По оперативным данным наблюдений ГГП КАТЭК (г. Шарыпово Красноярский край) 03 июля 2018 года максимальная скорость ветра составила 9 м/сек.Вп.ДубининоШарыповского района Красноярского края метеорологической станции нет. Специальной комиссией было проведено обследование территорий в п. ДубининоШарыповского района Красноярского края и зафиксированы разрушения: вырваны с корнем деревья, сорван шифер с крыш. Данные разрушения связаны со сложившимися погодными условиями (синоптической ситуацией) и вызваны прохождением шквала. В соответствии с принятой для визуальной оценки силы ветра разрушения, произошедшие в п. Дубинино 03 июля 2018 года, соответствуют максимальной скорости ветра при порывах более 33 м/с (деревья вырваны с корнем), что является опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер (в том числе шквал) 25 м/с и более».

Согласно представленного истцом экспертного заключения №.18 от 30.07.2018, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составляет 66 936 руб., которая определена на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2018, составленного с участием истца, в отсутствие представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт»,извещенного истцом телеграммой с указанием даты, времени и адреса проведения осмотра.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стороной ответчика не оспаривается.

18 мая 2015 года между МКУ «Служба городского хозяйства» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> от 18.05.2015 №-У. Согласно п.1.2 указанного договора, управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям вышеуказанных жилых помещений по договорам социального найма, собственников помещений, а также пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора установлен на 1 год 3 месяца, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения с 01.06.2015 года, возможно продление срока договора на 3 месяца (п.9.1 договора). Так указанный договор был заключен сроком до 01.09.2016.

В соответствии со ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлениюмногоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку срок договора управления многоквартирным домом <адрес>. Шарыпово от 18.05.2015 №-У истек, 01.02.2017 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исключила из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ПАО «Красноярскэнергосбыт», а события указанные в ст. 200 ЖК РФ до настоящего времени не наступили, ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» да настоящего времени исполняет обязанности управляющей компании в многоквартирном <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с разделом 4.6.1. Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного, помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п.п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчиком указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судом установлено, что автомобиль истца был повреждены по вине ответчика, поскольку ответчик, не обеспечил содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания представленных представителем ответчика актов общего весеннего и осеннего осмотров данного жилого дома (от 26.09.2016, 24.04.2017, 18.05.2018) следует, что капитальный ремонт кровли указанного дома проводился в 2009 году, состояние кровли находится в момент осмотров в удовлетворительном состоянии. Между тем, по мнению суда, указанные акты не свидетельствуют о том, что поврежденная 03.07.2018 в результате ветра кровля дома находилась в безопасном состоянии и кровельный материал (шифер) был закреплен надлежащим образом, то есть о выполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома – кровли и его удовлетворительном состоянии на 03.07.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что механические повреждения автомобилюистца причинены вследствие падения на него части снесенного ветром кровельного покрытия (шифера). При этом пояснил, что после произошедшегопаденияшифера на автомобиль истца 03.07.2018 был проведен внеплановый осмотр кровли данного дома сотрудниками ответчика, в ходе которого установлено, что дефекты кровельного покрытия и падения шифера возникли в результате шквалистого ветра.

Иные доводы представителя ответчика сами по себе не опровергают факта причинения ущерба истцу в результатепадениякровельного покрытия дома, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

С учетом положений п.п.10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд не усматривает оснований для освобождения ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, от ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 66 936 руб.Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 3140 руб., признаются судом убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № от 12.07.2018 и квитанцией об оплате от 25.07.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ПАО «Красноярскэнергосбыт» в причинении материального ущерба истцу не имеется, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию кровли жилого <адрес> края, а падение шифера с крыши жилого дома произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных климатических условий (шквалистого ветра), имевших место в п. Дубинино г. Шарыпово 03.07.2018, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из сообщения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 2951 от 30.07.2018, максимальная скорость ветра в период, относящийся к событиям настоящего спора составила 9 м/сек. Согласно действующему руководящему документу «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», Красноярск 2014» ветер с максимальной скоростью ветра при порывах более 33 м/с является опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер (в том числе шквал) 25 м/с и более».

Между тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что падение шифера с крыши было вызвано экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при отсутствии его вины, суду не представлено.

Из представленной Гидрометеорологическим центром ФГБУ «Среднесибирское УГМС» справки с достоверностью не следует, что на территории п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края 03.07.2018 скорость ветра достигала 25 м/сек и более, данные показатели зафиксированы ГПП КАТЭК, находящегося в г. Шарыпово Красноярского края, то есть не в непосредственной близости с п. Дубинино, при этом доказательств того, что на территории г. Шарыпово Красноярского края (включая п. Дубинино) главой г. Шарыпово вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Поскольку ущерб не был вызван непреодолимой силой (т.е. "чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами" – ч.3 ст. 401 ГК РФ), о чем ответчик не мог не знать с учетом специфики климатических условий - сильный ветер в Сибири, и в частности Красноярском крае, не является редким явлением, а потому кровля жилого дома должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать её даже сильными порывами ветра. На отсутствие непреодолимой силы, по мнению суда, также указывает частичное обрушение шифера с крыши дома и отсутствие повреждений крыш на иных зданиях в данном районе.

Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

Форс-мажорных обстоятельств на момент спорных правоотношений не имелось, парковка же автомобиля рядом с домом, где проживает истец, в месте, где не имеется специального знака, разрешающего парковку, не является нарушением, поскольку соответствующего знака, запрещающего парковку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения шифера с крыши, также не имеется, доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно договорам об оказании юридической помощи №15 от 10.08.2018, №50 от 25.09. 2018, распискам от 10.08.2018 и от 25.09.2018 года, истец ФИО1 оплатила за оказание юридической помощи 12500 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 7500 руб.- представительство в суде.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.

Почтовые расходы, понесенные истцом за отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме 436 руб., истцом документально не подтверждены, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в сумме 436 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что судом удовлетворены требования истца, не связанные с нарушением прав потребителей и истец не подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины по положениямст. 333.36 НК РФ, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, удовлетворенного судом (66 936 + 3 140) составляет в данном случае 2 302 руб. (800 +3% 70 076 – 20000).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлинав размере 2 302 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края»с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66 936 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 140 (три тысячи сто сорок рублей) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 78 076 (семьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 2 302 (две тысячи триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь