Решение № 2-7532/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-7532/2019

Дело № 2-7532/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-002410-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ООО «Элит кредит» и ФИО4 заключен договор займа № 295-16/13И от 19.02.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме 1 360 000 рублей для приобретения в собственность ..... Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых, срок займа 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира. Платежным поручением № 535 от 19.02.2013 подтверждается факт предоставления займа. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 21.02.2013, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на 02.11.2018 задолженность ответчика составляет 2 978 709 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 337 006 рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 749 747 рублей 22 копейки, неустойка – 891 955 рублей 62 копейки. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчику направлены требования № 02-03-/614-34, № 02-03/614-35 от 08.02.2018 о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требования оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 978 709 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование займом по день вступления в силу решения суда. Кроме того, в целях взыскания указанной задолженности необходимо обратить взыскание на предмет залога путем реализации с торгов. Начальная продажная цена квартиры определена в сумме 1 000 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 093 рубля 55 копеек. Истец просит суд расторгнуть договор займа № 295-16/13И от 19.02.2013, взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по займу в размере 2 978 709 рублей 24 копейки. Взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 337 006 рублей 40 копеек за период с 03.11.2018 по день вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на ..., установив начальную цену реализации с торгов 1 000 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила определить начальную продажную цену 1 296 000 рублей, а именно 80% от установленной экспертом рыночной стоимости, в остальном иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, просил снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Элит-кредит» и ФИО4 заключен договор займа № 295-16/13И от 19.02.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме 1 360 000 рублей для приобретения в собственность ... квартиры, находящаяся по адресу: ..... Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых, срок займа 240 месяцев, в соответствии с информацией об условиях предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная ипотека квартиры. Платежным поручением № 535 от 19.02.2013 подтверждается факт предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно пункту 1.5 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залогодателями по закладной является ФИО4 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.02.2013.

Права по закладной ООО «Элит-кредит» были переданы АКБ «Инвестторгбанк».

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Письмами в адрес ответчика направлены требования № 02-03-/614-34, № 02-03/614-35 от 08.02.2018 о досрочном возврате задолженности по договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по состоянию 02.11.2018 задолженность ответчика составляет 2 978 709 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 337 006 рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 749 747 рублей 22 копейки, неустойка – 891 955 рублей 62 копейки.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа илиего части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 337 006 рублей 40 копеек за период с 03.11.2018 по день вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с расчетами истца неустойка составляет 891 955 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем плата за пропуск платежей (неустойка) подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Правовая оценка», согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 1 620 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры составит 1 296 000 рублей (расчет: 1 620 000 руб. Х 80%)

Расчет оценщика произведен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ООО «Правовая оценка» имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 093 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 295-16/13И от 19.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО4.

Взыскать со ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 295-16/13И от 19.03.2013 по состоянию на 02.11.2018, в том числе основной долг в сумме 1 337 006 (один миллион триста тридцать семь тысяч шесть) рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в сумме 749 747 (семьсот сорок девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 22 копейки, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 35 093 (тридцать пять тысяч девяносто три) рубля 55 копеек.

Взыскивать со ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в 1 337 006,4 рублей, начиная с 03.11.2018 по день вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: ... квартиру ..., определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1 296 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.