Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Дело № 2-1155/2018

УИД 83RS0001-01-2018-001551-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 ноября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

законного представителя <данные изъяты> ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения <адрес> о признании заключения незаконным, понуждении повторно рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения <адрес> о признании заключения незаконным, понуждении повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивирует тем, что желает взять на воспитание племянника ФИО2, оставшегося без попечения родителей. Ею было подано заявление ответчику с приложением всех необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано заключение о невозможности быть опекуном. Указанное заключение считает незаконным, поскольку имеет надлежащие жилищные условия. Указывает, что действительно привлекалась к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств полагает, что указанное не может служить безусловным основанием для отказа в передаче ребенка под опеку.

Просит отменить заключение ответчика, как органа опеки и попечительства от 14 июня 2018 года №, обязать провести повторную проверку документов и обстоятельств.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просит признать незаконным заключение Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №7811, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Указала, что истец регулярно навещает ребенка, приносит гостинцы, подарки, ребенок радуется ее приходу.

Заслушав истца, представителя ответчика, законного представителя <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении <данные изъяты> граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении <данные изъяты> граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.

Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно ст.145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

В силу ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и <данные изъяты>, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (ст.35 ГК РФ).

Судом установлено, решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 лишены родительских прав в отношении <данные изъяты> сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок помещен в ГБУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейного устройство «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся родной тетей ребенка, в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты <адрес> подано заявление о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны и передаче под опеку на безвозмездной основе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано заключение № о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны (попечители) в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья и прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также отсутствия нормальных условий для проживания <данные изъяты> ребенка.

Как следует из заключения органа опеки и попечительства постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Кроме того, как указано в заключении ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности площадью 35,7 кв.м., площадь комнаты 18 кв.м. Для <данные изъяты> приготовлено спальное место, специального места где можно заниматься, рисовать, лепить не оборудовано. В связи с небольшой площадью комнаты и большим количеством мебели места для нормального и полноценного проживания и развития ребенка недостаточно.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла два удара ладонями рук по лицу своему <данные изъяты> сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни и не расцениваются как вред здоровью.

Уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения деяния ч.1 ст.116 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный состав декриминализирован.

Таким образом, с учетом положения ч.1 ст.10 УК РФ ФИО1 не может быть признана привлекавшейся к уголовной ответственности.

Факт совершения деяния истцом из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы не установлен.

Таким образом, само по себе наличие уголовного преследования в отношении истца не могло являться основанием для дачи заключения о невозможности быть опекуном (попечителем).

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2014 №1-П, Определении от 13.05.2014 №997-О.

В свою очередь, с момента совершения деяния прошло более 10 лет. Истец больше к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Также суд находит необоснованным довод об отсутствии надлежащих жилищных условий для <данные изъяты>, отсутствия места для нормального и полноценного проживания и развития <данные изъяты> ребенка, в связи с небольшой площадью комнаты, большим количеством мебели.

Из акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем <данные изъяты> гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание и иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах № от 08 июня 2018 года отсутствие условий для жизни и развития ребенка не следует.

Обследованное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 35,7 кв.м., состоящим из одной комнаты площадью 18 кв.м. В нем фактически проживают два человека – ФИО1 и ФИО11 (муж). Квартира благоустроенная, имеется централизованное водоснабжение, газоснабжение, установлена ванна. Комната разделена перегородкой на две части, в одной из которых установлена двуспальная кровать, в другой – односпальная кровать и два кресла. Для ребенка приготовлена односпальная кровать. Условия жизни гражданина, желающего взять на воспитание <данные изъяты> ребенка охарактеризованы как удовлетворительные.

Из акта обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ребенка имеется спальное место, кресло для отдыха, место для хранения вещей.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что в квартире проводится ремонт, который почти закончен, в связи с чем места стало значительно больше, комната для ребенка подготовлена полностью.

Кроме того, истец имеет право собственности на долю в другом жилом помещении, включенным в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа».

Указанные обстоятельства ответчиком при вынесении оспариваемого заключения не учтены, в связи с чем оно не может быть признано законным, а на ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны и передаче под опеку на безвозмездной основе ФИО2

Акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода об отсутствии условий для проживания в части указания на отсутствие условий для проживания <данные изъяты> ребенка суд во внимание не принимает, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что указанные условия отсутствуют только в связи с проводимым ремонтом, после завершения которого условия для проживания ребенка будут. При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принималось оспариваемое заключение, следует наличие удовлетворительных условий для проживания.

Суд также учитывает наличие у истца постоянного места работы, стабильного дохода, положительные характеристики истца, отсутствие заболеваний, препятствующих быть опекуном, наличие родственных отношений между истцом и ребенком, хорошие отношения, сложившиеся между истцом и ребенком, действия, предпринимаемые ФИО1 для общения с ребенком.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о признании заключения незаконным, понуждении повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) от 14 июня 2018 года №7811 выданное Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа – незаконным.

Обязать Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа повторно рассмотреть заявление гражданина, выразившего желание стать опекуном (попечителем) на безвозмездной\возмездной основе ФИО1 от 06 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин