Решение № 2-4498/2018 2-4498/2018~М-4621/2018 М-4621/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4498/2018

Дело № 2-4498/18


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 788 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в сумме 38 323 руб. 33 коп. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем на сумму 103 158 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в суд и решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 172 759 руб. и расходы по уплате госпошлины. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности, взысканной судебным решением, от ответчиков поступили денежные средства в размере 6 264 руб. 72 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 323 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считал, что у Кооператива отсутствуют правовые основания для начисления процентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заем в сумме 103 158 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых и 8 % - членский взнос, а заемщик обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

Пунктом № указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность в размере 172 759 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» госпошлину в сумме по 1 985 рублей 23 копейки с каждого.

Решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачено 6 264 руб. 72 коп., которые были направлены кооперативом на погашение судебных расходов, процентов и суммы займа.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18 % годовых (п. № то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно расчету) в сумме 51788руб. является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, суд считает его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем, считает необходимым положить в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом № договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 176 729 руб. 46 коп. ( с учетом ее последующего уменьшения) – общую сумму, взысканную судебным решением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа -1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 323 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению. При этом оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа размере 51 788 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 323 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 903 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рыцарева А.И.