Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-2815/2019 М-2815/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2-3889/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 568556 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 353100 рублей, неустойку в размере 353000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. От него поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, истец не имеет правовых оснований требовать страховое возмещение, так как между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор цессии, а договор о расторжении вышеуказанного договора в адрес ответчика не поступал; экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением требований законодательства; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, является ФИО3

25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 568556 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований требовать страховое возмещение, так как между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор цессии, а договор о расторжении вышеуказанного договора в адрес ответчика не поступал, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что 22.08.2018 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО8 принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, компенсационных выплат и иных выплат, а также всех присужденных средств в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25.09.2017.

Однако в материалах дела имеется копия уведомления от 29.03.2019, подписанного ФИО8, в котором сообщается, что согласно соглашению о расторжении договора, был расторгнут договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО8 На вышеуказанном уведомлении имеется штамп Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области от 29.03.2019 вх. №.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о расторжении вышеуказанного договора цессии должным образом.

В этой связи суд признает доводы представителя ответчика необоснованными.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий 20.03.2019 была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта от 08.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 401176 рублей.

12.08.2019 была назначена и проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта от 03.10.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 353100 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением требований законодательства, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка-Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Оценка-Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 353100 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 130000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 120000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7981 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 353100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 609100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7981 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 28.11.2019.