Решение № 12-1429/2025 7-4050/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1429/2025

Дело № 7-4050/2025

(в районном суде № 12-1429/2025) Судья: Спиридонова А.П.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга БСВ №... от 09 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года постановление должностного лица №... от 09 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Синькевича Е.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года отменено, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Синькевича Е.И. на постановление от 09 апреля 2025 года возвращена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года постановление начальника должностного лица №... от 09 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Синькевича Е.И. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Преблагина К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылается на процессуальные нарушения. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Фактически ФИО1 не принимал участие при вынесении постановления, участие переводчика при рассмотрении дела должностным лицом не было обеспечено. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брат ФИО1 является участником СВО, официально трудоустроен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в связи с отсутствием денежных средств после прохождения лечения вынужден был подрабатывать водителем такси.

Защитник ФИО1 - адвокат Преблагин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил заменить наказание в виде административного выдворения на штраф.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 апреля 2025 года в 18 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Ново-Адмиралтейского канала, д. 4, гражданин <...> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в интересах ИП ХНР Согласно информационно-справочным ресурсам МВД России гражданин <...> ФИО1,, имеет патент серии №..., выдан 20 февраля 2025 года с указанной профессией «Техник-технолог», трудовой договор с ИП ХНР не заключал.

Суд первой инстанции обосновано исключил из постановления должностного лица указание на осуществление трудовой деятельности ФИО1 в интересах ИП ХНР, поскольку выяснение вопроса о работодателе ФИО1, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента.

При этом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 09.04.2025, который составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в свободное от работы время подрабатывает водителем такси через приложение «Яндекс.Такси»; видеозаписью (л.д. 137), из которой следует, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 фактически выполнял обязанности в качестве водителя такси; показаниями свидетелей инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ГВВ (л.д. 140-141) и ГИВ (л.д. 154-157), которые были предупреждены судьей районного суда об административное ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ; сведениями из информационных баз МВД Территория, ГИСМУ ОСК и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о подписании ФИО1 процессуальных документов в отделе полиции без участия переводчика, и без разъяснения ему процессуальных прав должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Объяснения в протоколе об административном правонарушении заявителем подписаны собственноручно при участии переводчика (л.д. 54, 55). С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Вывод должностного лица о необходимости назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также согласуется с целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, ФИО1, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным должностным лицом наказанием, обоснованность которого в ходе рассмотрения жалобы проверено судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления и решения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга БСВ №... от 09 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Преблагиной К.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина