Решение № 2-1058/2023 2-198/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-198/2024;2-1058/2023;2-4178/2022;)~М-3358/2022 2-4178/2022 М-3358/2022 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1058/2023

№ 2-39/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006366-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании соглашения от <дата> недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились истцы с иском к ИП ФИО6 о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что согласно Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.08.2021г., супруги: ФИО1 и ФИО2, приобрели в совместную собственность 72/100 доли, а их дети: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 приобрели в собственность по 7/100 доли каждый, в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № и расположенном под ним земельном участке с кадастровым номером № (далее - Объект) у продавца - ФИО7 Ответчик - Индивидуальный Предприниматель ФИО6 осуществил строительство вышеуказанного Объекта. Согласно п.2, п.3 Соглашения от 25.08.2021г. о гарантийных обязательствах к договору купли-продажи от 12.08.2021г. (далее - Соглашение), продавец ФИО7 уступил истцам право требования к застройщику выполнения гарантийных обязательств по качеству работ и строительных материалов. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцами за качество произведенных строительных работ и использованного материала. Гарантийный срок составляет 60 месяцев (п.3.1.1. Соглашения). Гарантийный срок начинает исчисляться с 12.08.2021 года (п.3.1.4. Соглашения). В процессе эксплуатации Объекта в нем были выявлены следующие недостатки:

Повреждения в виде вертикальных и диагональных сквозных трещин в стенах из газоблока, в местах примыкания внешних и внутренних стен с шириной раскрытия от 1 -6 мм;

Повреждения в виде вертикальных и диагональных сквозных трещин в облицовке фасада из кирпича шириной раскрытия до 1мм;

Проседание пола с нарушением плоскостности пола и разрушением отделки пола, проседание бетонного крыльца со смещением по горизонтали, отсутствие эксплуатационной надежности и долговечности конструкций пола, крыльца, отсутствие полного использования прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов и крылец, отсутствие безопасности передвижения людей.

С целью определения причин образования дефектов Объекта, объема работ и стоимости для их устранения, истцы обратились в ООО «Центр оценки и Экспертизы». Так, согласно заключения эксперта № от 31.08.2022г.. все вышеуказанные дефекты вызваны нарушением строительных норм и правил РФ: рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 609 230 рублей. Просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере 1 609 230 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы с момента вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга - 1 609 230 рублей;

- Моральный вред в размере 100 000 рублей;

- Штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Расходы на оплату госпошлины - 6 908,30 рублей;

- Почтовые расходы по направлению иска.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения от 25.08.2021 г. недействительным. В обоснование указано, что ИП ФИО6 не являлся и не является застройщиком объекта и не несет ответственности по гарантийным обязательствам. Гарантийные обязательства как застройщик несет ИП ФИО8 В соответствии со ст.ст. 166,167,168,169,170,179, 180-181 ГК РФ просит признать соглашение от 25.08.2021г., заключенное между истцом и ответчиками недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО7

В ходе рассмотрения дела истцы по основному иску уточнили заявленные исковые требования. Просят:

Взыскать с ответчика в пользу соистцов:

1. 2 152 567,12 рублей в счет компенсации расходов/убытков на устранение недостатков в спорном доме соразмерно их долям в праве собственности, а именно:

- 1 549 848,32 - в пользу супругов ФИО1 и ФИО2;

- 150 679,70 - в пользу каждого из истцов-детей;

2. 2 152 567,12 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в доме за период с 18.11.2022 по 22.10.2025г., а именно:

- 1 549 848,32 - в пользу супругов ФИО1 и ФИО2;

- 150 679,70 - в пользу каждого из истцов-детей;

Взыскать неустойку с последующим ее начислением с 23.10.2025г. по день фактической уплаты долга в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга 2 152 567,12 рублей в пользу каждого соистца исходя из размера его доли в праве собственности на дом;

3. Моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1; моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2; по 50 000 рублей морального вреда в пользу каждого из детей;

4. Штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. Расходы на оплату госпошлины - 3046,15 рублей;

6. Почтовые расходы по направлению иска в пользу ФИО2;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате повторной судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 82500 рублей (75000 рублей оплачивали на депозит + 7500 рублей оплачивали за геологию);

8. Возложить на ответчика расходы по проведению первой судебной экспертизы ООО РЭПИ «Открытие».

9. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов (по основному иску) ФИО1, ФИО2, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов (по основному иску) ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла. Суду пояснила, что дом истцами приобретен 12.08.2021г., имеется соглашение о гарантийных обязательствах. В период гарантийных обязательств выявлены недостатки. В доме жить невозможно, семья многодетная, находится в трудных условиях, не могут производить отделочные работы в доме. Встречные исковые требования не признала, иск не обоснован, не имеется доказательств, подтверждающих встречные исковые требования. Исходя из дословного толкования соглашения от 25.08.2021г. следует кто застройщик. Надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО10, он по соглашению взял на себя обязательства и должен нести ответственность. Это соглашение не было расторгнуто.

В судебном заседании ответчик (по основному иску) ИП ФИО6 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что застройщиком является ФИО8, он был в отпуске, должен был переписать соглашение. Он не строил этот дома, соглашение подписывал, но его должны были переписать. Ответственность должен нести ФИО8, имеется договор подряда.

В судебном заседании представитель ответчика (по основному иску) ИП ФИО6 – ФИО11 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что судом к участию в деле был привлечен ФИО8, так как он представил договор подряда. ФИО8 осуществлял строительство дома, налоговая декларация имеется, что ФИО8 отчитался, есть приходный кассовый ордер, что ФИО7 внес денежные средства ФИО8. Застройщиком является не ФИО10, а ФИО8. Соглашение о гарантийных обязательствах является ничтожной сделкой, поскольку истцам объект изначально передан негодный. При заключении соглашения договора подряда не было, его не существует. Никаких отношений между истцами и ФИО10 нет. Ответчиком по делу должен быть продавец, в крайнем случае ФИО8 как застройщик. Основание для признания соглашения недействительным это отсутствие договора подряда, нет договора нет соглашения. Неустойка явно завышена. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО7 (также ответчик по встречному иску), уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что с ЭПА Открытие сотрудничает периодически. В июне -июле 2023 занимался объектом по адресу <адрес>, на начальной стадии экспертизы. Пришел на экспертный осмотр, сторон не было никого, кроме хозяина дома. Он осмотрел объект. Обнаружил на объекте: отсутствовал доступ ко всем конструкциям здания. Крыша выполнена так, что на кровле нет слуховых окон, внутри здания помещений нет люка для подъема в чердачное пространство. Не смог оценить конструкцию крыши. Наружные стены: обнаружил трещины, ярко выраженные, трещины с внутренней и наружной стороны стен. Главная причина трещин- деформация грунта. Расположение трещин- наличие свойств морозного нарушения, грунты- не горизонтальное положение центрального входа. В перегородках обнаружены трещины, несущие внутренние стены трещины- характерный прогиб фундаментной плиты. Показана схема. Вокруг дома не выполнена отмостка, не было мероприятий по тепловой защите фундамента. В своде правил 22.13.330 Основание здание и сооружений есть рекомендации по мероприятиям при строительстве мелко заглублённых фундаментов. Для того чтобы всесторонне и объективно исследовать, необходимо было получить доступ на чердак, разрешение на вскрытие, снятие замеров, шурфление фундамента, получение образцов грунта, которые необходимо сдать в лабораторию, рассчитать несущую способность и осадку. Необходимо вскрытие полов в нескольких местах по периметру и посередине. В здании несколько раз выравнивались полы по горизонтальности. Необходимо определить фактическое положение плиты, на грунте, есть ли воздушный зазор, фактическую толщину плиты, стержки, наличие фундамента под несущими стенами. Данные соображения и фото передал экспертной организации. Сказали, что вопрос будет затягиваться и экспертиза будет передана другому эксперту. Ознакомился с заключением ФИО14, ФИО13, они пытались продолжать работу. Ему сказали, что дальше будет заниматься другой эксперт и он дальше не занимался этой экспертизой. Он смотрел на экспертное заключение, он не расписывался ни в подписке, ни в заключениях. Ознакомился с экспертизой на днях, это не его работа, что-то бросилось в глаза и не согласен с частью выводов. Об осадке здания, чтобы оценить осадку необходимо оценить грунты, вид, биологические и природные явления и другое. А в исследовании этого нет. Указывается на наличие трещин, что является деформацией в грунтах. Фундамент здания находится в области промерзания грунта. Исследования грунтов не проведены. Усадка стройматериала. ГОСТ 254.85- 3 мм, гост 31.35 07 мм. В первом случае твердение в естественных условиях, второй в автоклаве. Смесь песок. Известь, мылонафт, алюминиевая пудра и до 5 % цемента. В полужидком состоянии реакция твердения, после затвердевания уменьшается в объеме. Для чего сведения из госта не понятно, с завода он в готовом виде. Это не может быть причиной образования недостатков. СП 15.13.330 деформация усадки кладки есть всегда, усадка 48 на 10 в -4 степени, это 10000, 0,000004 мм. Получается, менее микрона. Как можно увидеть такое не понятно. В тексте, 0,4 указывается. Это явно механическая ошибка. Про деформации температурные имеются 8* на 10 в -6 степени на 1 % цельсия, перепад 30, после запятой 4 знака. Эти деформации испытывают все здания. Горизонтальность пола, пол выравнивали и подрядчик и хозяин. 9 мм отклонение, утверждается допустимо, ссылка идет на СП 13.330, оно оценивает прогиб строительных конструкций, а не пола, оно по СП 29.13.330, СП 71.13.330 раздел 8 полы, табл. 8.5. допустимые значения. Не те СП применены. Стр.83 вывод-в результате осадки основания плиты пола, никто не исследовал осадку, причину также не исследовали. Выравнивая пол загружаем фундаментную плиту. Представлена свидетелем схема. В случае прогибания плиты, покоящаяся перегородка или стена начинает трещать около капитальных стен так как начинает отходить. Если не исследовать саму плиту, не сделать вывод о том достаточна ли несущая способность, не могут сделать вывод по ремонту перегородок. Если осадка основания повторяется, трещины будут снова. Если идет прогиб трубы, нужен соответствующий расчет, если не сделать, арматура придет в негодность. Ведомость объема работ удивила, он обратил внимание на объемы. Предлагается заделка трещин, внутри помещения, заделают и они останутся полосами, отделка не предусматривается. Ремонт трещин наружных стен, если не стабилизировали грунты и осадку, нельзя к ремонту приступать, осенние дожди вновь будут дестабилизировать грунт. Предлагается балку 6 метров усилить дополнительной доской, а на чердак нет возможности попасть, как их заводить не понятно, надо либо разбирать кровлю, либо потолок. По экспертизе поверхностные выводы, сделали выводы, предположительные, вероятностные не основаны на исследованиях. Даже основанные на данные ГОСТ информация искажена. Не может быть 4 на 10 в 14 степени 0,4, там десятитысячные. Человек просто не вникал.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что производил экспертизу в доме истцов. Был осуществлен экспертный осмотр в присутствии сторон. Был обеспечен доступ на чердак. Схемы, расчеты имеются. Определены недостатки с приложением расчетов, иллюстраций. Подписи в экспертизе его имеются, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Он за Хетагури ответить не может. Хетагури выезжал на первый осмотр и передавал ему материалы. ФИО14 оценщик, имеет строительное образование. У него строительное образование, но он не оценщик. Он не видел, чтобы Хетагури подписывал заключение. Не знает, работает Хетагури в экспертной организации или нет. Причина образования недостатков не только осадка основания здания, но и другие причины, которые указаны в заключении. Основание фундамента он не исследовал, так как нет необходимости. Трещин и повреждений фундамента нет, не было отхождений от горизонтали. Основание фундамента находится в работоспособном состоянии. Усадка находится в пределах допустимых величин. Стр.39 исследования по ровности полов у стен. Визуально определили, что в фундаменте нет трещин по видимой части, не откапывали. Глубину заложения фундамента не определяли, нет необходимости. Прочность фундамента исследовали методом контроля. Ударно-импульсный метод применяли. Выполнено измерение в трех местах. Прочность бетона указана. Расчеты верные в экспертизе. Усадочный процесс идет годами. На крышу был доступ через люк. Дополнительное усиление надо на крыше, все посчитано таблица 4. Доска 4,2 м. 150 на 50, там съемные софиты, через них можно занести. Дефекты производственные. По крыльцу не производственный недостаток. Усадка будет продолжаться в течение 6 лет, она в пределах допустимых значений. Натяжные потолки не мешают, их не надо демонтировать при заделывании швов. Отмостка не выполнена у дома, ее нужно делать, но в договоре и проекте отмостка отсутствует. В местах трещин треснутой плитки нет.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показала, что Хетагури сам подписывал заключение. Усиление балками 4 метровыми предусмотрено в экспертизе стр.138. Смета в соответствии с перечнем работ эксперта строителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 суду показала, что она проводила последнюю экспертизу. В доме установили трещины по стенам и усадку полов. Они брали пробы грунта и основная причина недостатков подвижность грунтов, отсутствие отмостки. Был запрос по геологии, застройщик представил документы. Фундамент должен быть в зависимости от грунта, где-то необходимо залить плиту, но они ничего не сделали. Тип и вид фундамента должен зависеть от грунта, можно залить на 2м. или на 20м. В данном случае нет уплотнения по периметру. Внутри под плитой должен быть уплотнительный грунт. В данном случае он не уплотнен, либо плохо уплотнен в связи с чем плиту начинает выдавливать и идет трещина по всему заданию. В данном случае в связи подвижностью грунтов надо стабилизировать работу плиты, имеется прогиб, просадка. Это ежегодно происходит. Геология от 17.11.2022г. Они откапывали край сваи. На стр.42 заключения установка отмостки считается отдельно. В смету отмостку включили, так как это вынужденная мера. Для устранения недостатков необходимо устранить трещины, плиту перекрытия и 3 часть это отмостка. В комплексе это позволит нормализовать функционал. Отсутствие отмостки это не первичная причина. Первое это движение грунта. Там воздух поступает, попадание влаги. 3 года эксплуатируется без отмостки. С дома капает и попадает это влагонасыщение всего участка, зимой замерзает, весной пучит. Они должны были запросить геологию, а потом уже делать фундамент. Изначально допущена ошибка неправильно выбран тип фундамента. Отмостку необходимо сделать чтобы не попадала вода и не промерзала, проблема в самом фундаменте. Недостатки производственные, являются скрытыми.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.08.2021г. супруги: ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность 72/100 доли, а их дети ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 приобрели в собственность по 7/100 доли каждый, в жилом доме по адресу: УР, <адрес> кадастровый № и расположенном под ним земельным участке с кадастровым номером № у продавца ФИО7 (п.1.1 договора).

Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 800 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с соглашением о гарантийных обязательствах от 25.08.2021г. к договору купли-продажи от 12.08.2021г., заключенным между ИП ФИО16 (сторона-1) и ФИО2, ФИО1 (сторона-2), ФИО7 (продавец) строительство вышеуказанного дома осуществляла Сторона-1 по договору подряда заключенному с продавцом. Продавец уступает Стороне-2 право требовать у Стороны-1 выполнения гарантийных обязательств по качеству работ и строительных материалов. ФИО7 не отвечает перед Стороной-2 за качество строительных работ и за качество строительных материалов. Сторона-1 обязуется нести ответственность перед Стороной-2 за качество произведенных работ и отвечать по гарантийным обязательствам в следующем объеме: гарантийный срок на такие элементы как: фундамент, цоколь, несущие элементы (ригели, стены, колонны), целостность фасада, перекрытия, стропильная система составляет 60 месяцев (п.3.1.1. Соглашения). Гарантийный срок начинает исчисляться с 12.08.2021 года (п.3.1.4. Соглашения).

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.08.2021г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: УР, <адрес> за супругами: ФИО1 и ФИО2 72/100 доли, а их детьми ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 7/100 доли каждый.

Супруги ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, <дата>.р., ФИО1, <дата>.р., ФИО3, <дата>р., ФИО17, <дата>.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей.

Как указывают истцы в иске в процессе эксплуатации Объекта в нем были выявлены следующие недостатки:

Повреждения в виде вертикальных и диагональных сквозных трещин в стенах из газоблока, в местах примыкания внешних и внутренних стен с шириной раскрытия от 1 -6 мм;

Повреждения в виде вертикальных и диагональных сквозных трещин в облицовке фасада из кирпича шириной раскрытия до 1мм;

Проседание пола с нарушением плоскостности пола и разрушением отделки пола, проседание бетонного крыльца со смещением по горизонтали, отсутствие эксплуатационной надежности и долговечности конструкций пола, крыльца, отсутствие полного использования прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов и крылец, отсутствие безопасности передвижения людей.

С целью определения причин образования дефектов Объекта, объема работ и стоимости для их устранения, истцы обратились в ООО «Центр оценки и Экспертизы». Так, согласно заключения эксперта № от 31.08.2022г. все вышеуказанные дефекты вызваны нарушением строительных норм и правил РФ: рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 609 230 рублей.

Согласно п.1. ст.549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре купли – продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает в качестве только продавца, а не изготовителя или застройщика, в связи с чем к таким правоотношениям применяются нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли–продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п.2 ст.477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателем либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Истцом предъявлены требования к ИП ФИО6 по соглашению от 25.08.2021г. о гарантийных обязательствах к договору купли-продажи от 12.08.2021г.

При этом ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании указанного соглашения недействительным.

В качестве оснований для признания сделки недействительной ИП ФИО6 указано, что он застройщиком не является, договор подряда не заключал, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 166,167,168,169,170,179,180-181 ГК РФ просит признать соглашение от 25.08.2021г. недействительным.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем истом по встречному иску ИП ФИО6 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, а именно, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; сделка совершена под влиянием насилия или угрозы; сделка совершена под влиянием обмана; сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, во встречному иске ссуд полагает необходимым отказать.

То обстоятельство, что застройщиком в данном случае является ИП ФИО8 само по себе основанием для признания сделки недействительной не является. Вместе с тем ИП ФИО6 не лишен в дальнейшем возможности предъявления требований к ИП ФИО8 В данном же деле оспариваемое соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, является действующим, в связи с чем подлежит применению.

Таким образом, в правоотношениях между истцами и ИП ФИО6 именно ИП ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с несогласием ответчика со взыскиваемой суммой определением суда от 31.05.2023г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» №2047 от 19.04.2024г. в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеются производственные недостатки в выполненных работах, являющиеся отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, обычно применяемых к данному виду строительства и строительным работам: повреждения наружных несущих стен в виде трещин; повреждения внутренней несущей стены в виде трещин; повреждения в местах примыкания несущих стен и перегородок в виде трещин; повреждения перегородки в виде трещины; повреждения кирпичной кладки облицовки в виде трещин; недостатки опирания стропил кровли. Стоимость устранения недостатков составляет 111 095,84 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, с учетом допроса эксперта ФИО12, доводов изложенных в рецензии ООО «Альянс-проект» определением суда от 05.11.2024г. по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» №С-794/24 от 27.06.2025г.:

По первому вопросу:

Имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> производственные недостатки в выполненных работах, являющиеся отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, обычно применяемых к данному виду строительства и строительным работам ?

На основании произведенного исследования по поставленному вопросу установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеются производственные недостатки в выполненных работах, являющиеся отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, обычно применяемых к данному виду строительства и строительным работам:

1. Повреждения наружных стен в виде трещин (п. 6.3, 6.4, 6.8, 9.5, 9.19 СП 55.13330.2016; п.3.3, 3.4, 5.1.1 ГОСТ 27751-2014; п.4.3 СП 15.13330.2020, п.5.1, 7.1, 7.3 СП 50.13330.2012, п.13.1 СП 327.1325800.2017), причинами образования которых являются:

-неплотное уплотнение грунтов;

-непроектная заливка фундаментов;

-усадка конструкций стен;

-морозное пучение грунтов;

-неравномерная нагрузка на стены от конструкций перекрытий и крыши.

2. Повреждения внутренней несущей стены в виде трещин (п. 6.3, 6.4, 6.8, 9.5, 9.19 СП 55.13330.2016; п.3.3, 3.4, 5.1.1 ГОСТ 27751-2014; п.4.3 СП 15.13330.2020, п.5.1, 7.1, 7.3 СП 50.13330.2012, п.13.1 СП 327.1325800.2017), причинами образования которых являются:

-неплотное уплотнение грунтов;

-непроектная заливка фундаментов;

-усадка конструкций стен;

-морозное пучение грунтов;

-неравномерная нагрузка на стены от конструкций перекрытий и крыши.

3. Повреждения в местах примыкания несущих стен и перегородок в виде трещин (п.6.4 СП 55.13330.2016; п.3.3, 3.4, 5.1.1 ГОСТ 27751-2014; п.4.3 СП 15.13330.2020; п.10.1 СП 29.13330.2011; п.9.17 СП 51.13330.2011), причинами образования которых являются:

-неплотное уплотнение грунтов;

-непроектная заливка фундаментов;

-усадка конструкций стен;

-морозное пучение грунтов;

-неравномерная нагрузка на стены от конструкций перекрытий и крыши.

4. Повреждения перегородки в виде трещины (п.6.4 СП 55.13330.2016; п.3.3,

3.4, 5.1.1 ГОСТ 27751-2014; п.4.3 СП 15.13330.2020; п.10.1 СП 29.13330.2011; п.9.17 СП 51.13330.2011), причинами образования которых являются:

-неплотное уплотнение грунтов;

-непроектная заливка фундаментов;

-усадка конструкций стен;

-морозное пучение грунтов;

-неравномерная нагрузка на стены от конструкций перекрытий и крыши.

5. Повреждения кирпичной кладки облицовки в виде трещин (п.6.3, 6.4, 6.8,

9.5, 9.19 СП 55.13330.2016; п. 3.3., 3.4, 5.1.1 ГОСТ 27751-2014; п.4.3 СП 15.13330.2020; п.4.3 СП 15.13330.2012; п.5.1, 7.1, 7.3 СП 50.13330.2012; 13.1 СП 327.1325800.2017), причинами образования которых являются:

-неплотное уплотнение грунтов;

-непроектная заливка фундаментов;

-усадка конструкций стен;

-морозное пучение грунтов;

-неравномерная нагрузка на стены от конструкций перекрытий и крыши.

6. Отклонение от горизонтали полов: в результате осадки основания плиты пола возник прогиб плиты под перегородками, что повлекло образование длительных нагрузок (растягивающих) усилий в местах примыканий стен и перегородок с раскрытием трещин. На момент осмотра плита пола находится в допустимых значениях прогиба, установленных СП 20.13330.2016 (Приложение <адрес>). Расчетный допустимый прогиб - 24 мм. Фактический прогиб - 7-17мм.

Таким образом, следует вывод, что все выявленные недостатки:

в выполненных работах в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> носят производственный характер и являются следствием несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технических регламентов и технологии производства работ при строительстве жилого дома, а также результатом неверно принятых технических решений.

По второму вопросу:

В случае выявления недостатков, определить причину их образования, объем, способ (перечень мероприятий) их устранения, рыночную стоимость устранения недостатков?

С учетом ответа на первый вопрос, следует вывод, что все выявленные недостатки:

1. Повреждения наружных несущих стен в виде трещин;

2. Повреждения внутренней несущей стены в виде трещин;

3. Повреждения в местах примыкания несущих стен и перегородок в виде трещин;

4. Повреждения перегородки в виде трещины;

5. Повреждения кирпичной кладки облицовки в виде трещин;

6. Отклонение от горизонтали полов;

в выполненных работах в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> носят производственный характер и являются следствием несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технических регламентов и технологии производства работ при строительстве жилого дома, а также результатом неверно принятых технических решений.

Экспертом проанализированы выявленные недостатки, и для определения способа их устранения выбраны следующие этапы работ.

1. Снижение действий морозного пучения на конструкции фундамента. Необходимо выполнить работы по устройству утепленной отмостки, как было предложено застройщику в заключении по инженерно-геологическим изысканиям «Геомонолит».

2. Восстановление требуемых отметок фундаментной плиты, и ее стабилизация. Данную работу необходимо выполнить, чтобы исключить увеличения количества дефектов и увеличение их размеров. Экспертом выбран способ инъектирования.

На основании объема и перечня мероприятий устранения недостатков, определена стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования и расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 2 152 567,12 руб.

По третьему вопросу:

Являются ли выявленные недостатки существенными, влияющими на пригодность для дальнейшей эксплуатации?

Исходя из поставленного перед экспертами вопроса, существенными недостатками являются недостатки, влияющие на пригодность для дальнейшей эксплуатации.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категорией технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности - является исправное состояние.

В результате исследования по второму вопросу установлено, что конструкции стен и полов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (неисправном состоянии).

Установлено, что имеются недостатки и повреждения конструкций, ухудшающие эксплуатационные свойства (снижение надежности, снижение несущей способности, ухудшение звукоизоляции ограждающих конструкций, ухудшение теплоизоляционных характеристик) - являются существенными недостатками (обоснование-п.6.3, 6.4,9.5,9.19 СП 55.13330.2016; Приложение Л СП 20.13330.2016; п.5.1, 7.1,7.3 СП 50.13330.2012; п.9.10, 9.17 СП 51.13330.2011; п.4.2, 13.1 СП 327.1325800.2017):

1. Повреждения наружных несущих стен в виде трещин;

2. Повреждения внутренней несущей стены в виде трещин;

3. Повреждения в местах примыкания несущих стен и перегородок в виде трещин;

4. Повреждения перегородки в виде трещины;

5. Повреждения кирпичной кладки облицовки в виде трещин;

6. Отклонения от горизонтали полов.

По четвертому вопросу:

Является ли дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания?

Имеющиеся недостатки жилого дома, установленные в результате исследования по первому и третьему вопросу настоящего заключения, а также, текущее ограниченно-работоспособное состояние здания позволяет его использовать для постоянного (круглогодичного) проживания, при условии выполнения мероприятий, перечисленных в вопросе №.

На основании вышеизложенного установлено, что дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания (обоснование- «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дата> №; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; Выписка из ЕГРН от 23.08.2021 №КУВИ-002/2021-109569052 на земельный участок с к/н №; выпискам из ЕГРН от <дата> №КУВИ-002/2021-109569089 на здание с к/н №.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» №С-794/24 от 27.06.2025г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицом, компетенция которого подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом в качестве достаточно достоверного доказательства. Обоснованность данного заключения подтверждена в судебном заседании показаниями эксперта ФИО18, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать 2 152 567,12 рублей в счет компенсации расходов/убытков на устранение недостатков в спорном доме соразмерно их долям в праве собственности, а именно 1 549 848,32 - в пользу супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях; 150 679,70 - в пользу каждого из истцов-детей.

Также истцами заявлены требования о взыскании 2 152 567,12 рублей - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в доме за период с 18.11.2022 по 22.10.2025г., а именно:

- 1 549 848,32 - в пользу супругов ФИО1 и ФИО2;

- 150 679,70 - в пользу каждого из истцов-детей;

Взыскать неустойку с последующим ее начислением с 23.10.2025г. по день фактической уплаты долга в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга 2 152 567,12 рублей в пользу каждого соистца исходя из размера его доли в праве собственности на дом.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с 18.11.2022г. по 29.10.2025г. составляет 23 183 147,88 руб. (2152567,12 руб.*1077*1%).

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до – 2 152 567,12 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком суду не представлено. Неустойка не превышает размере стоимости устранения недостатков, является соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 152 567,12 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в доме за период с 18.11.2022 по 22.10.2025г., а именно:

- 1 549 848,32 - в пользу супругов ФИО1 и ФИО2;

- 150 679,70 - в пользу каждого из истцов-детей;

Также, поскольку сумма неустойки не подлежит снижению на будущее время, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 2 152 567,12 руб. с 30.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга в пользу каждого соистца исходя из размера его доли в праве собственности на дом.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1; моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2; по 50 000 рублей морального вреда в пользу каждого из детей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцам неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации, при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, детей в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа имеются.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 167 567,12 рублей (2152567,12+2152567,12+30000) х 50%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска в пользу ФИО2; в пользу истца ФИО2 расходы по оплате повторной судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 82500 рублей (75000 рублей оплачивали на депозит + 7500 рублей оплачивали за геологию); расходы по проведению первой судебной экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327,40 руб., которые подтверждены чеками от 22.11.2022г.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 82500 рублей (75000 рублей оплачивали на депозит + 7500 рублей оплачивали за геологию), которые подтверждены чеками от 01.11.2024г., 26.02.2025г.; в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 12 000 руб., которые подтверждены квитанцией, чеком от 01.09.2022г., расходы по уплате государственный пошлины в размере 3046,15 руб.

Судом установлено, что истцами в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором поручения от 26.09.2022г., распиской.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела (дело является сложным), участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 979,52 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 1 549 848,32 руб., неустойку в размере 1 549 848,32 руб., штраф в размере 1 554 848,32 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 1 549 848,32 руб. с 30.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 3046,15 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 327,40 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 82500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО5, <дата>.р. (свидетельство о рождении № №) в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 150 679,70 руб., неустойку в размере 150 679,70 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 153 179,70 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 150 679,70 руб. с 30.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, <дата>.р. (свидетельство о рождении II-НИ №) в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 150 679,70 руб., неустойку в размере 150 679,70 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 153 179,70 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 150 679,70 руб. с 30.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3, <дата>.р. (свидетельство о рождении II-НИ №) в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 150 679,70 руб., неустойку в размере 150 679,70 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 153 179,70 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 150 679,70 руб. с 30.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО19, <дата>. (свидетельство о рождении II-НИ №) в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 150 679,70 руб., неустойку в размере 150 679,70 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 153 179,70 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 150 679,70 руб. с 30.10.2025г. по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании соглашения от <дата> недействительным – отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 26 979,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 декабря 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова