Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 14 июня 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба связанного с расходами по ремонту транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО3 о взыскании материального ущерба связанного с расходами по ремонту транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указал, что в 11 часов 10 минут <дата> на 102 километре автодороги Курск-Рыльск-гр.Украины произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, допустившей нарушение правил дорожного движения, риск наступления автогражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке. Управляла она транспортным средством с устного одобрения собственника ФИО6, предоставившего ей имущество во владение, исходя из доверительных родственных отношений как отец дочери. Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчики должны были осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 150900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба связанного с расходами по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, который вызван упущенной выгодой на работе вследствие отсутствия транспортного средства, поскольку он, проживая в <адрес>, является торговым представителем в <адрес>, автомобиль ему работодателем не предоставляется, а также личными переживаниями по поводу потери работы и ухудшением состояния здоровья и жизни его семьи. Также просит взыскать с ответчиков расходы: по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; по направлению в адрес ответчиков телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 563 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении;

ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Полагали, что взысканию с одной ФИО3 подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 101000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, позволит надлежащим образом восстановить поврежденное транспортное средство. Считали, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, носит завышенный и несправедливый характер, так как с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, которое повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, нарушит права и законные интересы ответчика. Кроме того, полагали, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей носят расчетный характер, данные расходы фактически не произведены. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, поскольку, полагали, что поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, и отсутствуют доказательства причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, данная компенсация заявлена к взысканию неправомерно. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, направление телеграммы в размере 563 рубля, оплаты государственной пошлины, полагали обоснованными, считали, что данные расходы подлежат взысканию с одной ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в приставленном письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> он по доверенности передал право управления данным транспортным средством дочери ФИО3, которая, имея доверенность, на момент причинения вреда являлась владельцем данного источника повышенной опасности, по доверенности. На основании этого, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, реальным ущербом считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей – 101000 рублей. Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 10 минут на 103 километре автодороги Курск-Рыльск-гр.Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. При этом, в постановлении указано, что ФИО3 <дата> в 11 часов 10 минут на автодороге Курск-Рыльск-гр.Украины, 102 километр, управляя транспортным средством при выполнении маневра создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, тем самым нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждено копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, требования п. 8.1 ПДД РФ не выполнила, при выполнении маневра создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобиль ФИО1 получил повреждения. Суд считает, что действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицала сама ФИО3, а также что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что при оформлении ими ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис, им доверенность ею не предоставлялась, о наличии доверенности они у ФИО3 не интересовались, так как в соответствии с ПДД РФ, водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, обязан иметь страховой полис о страховании автогражданской ответственности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2.1.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на водителя автомобиля, управлявшего им без законных оснований в отсутствии страхового полиса, и собственника данного автомобиля, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО3, а собственник транспортного средства передал ей автомобиль для управления без законных оснований, заведомо, в отсутствии надлежащего юридического оформления в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель и непосредственный причинитель вреда ФИО3 не имела страхового полиса, в котором она бы была указана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, т.е. в установленном порядке не была допущена собственником ФИО6 к управлению транспортным средством, который, передавая ей транспортное средство, как его собственник не оформил полис обязательного страхования, тем самым передал автомобиль без надлежащего юридического оформления. При этом, ФИО6 знал, что передает транспортное средство для управления ФИО3 без надлежащего юридического оформления, то есть без законных оснований. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3, не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчики указали, что ФИО3 управляла автомобилем с согласия ФИО6, на доверительных отношениях, как дочери и отца, при наличии письменной доверенности на право управления.

Вместе с тем, в соответствии с ПДД РФ, обязательное наличие указанной доверенности законом не предусмотрено, то есть при ее наличии и при отсутствии иных документов, предусмотренных ПДД РФ в качестве обязательных, которые водитель обязан предъявить по требованию сотрудников полиции, в том числе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, водитель не может считаться законным владельцем управляемого им транспортного средства, то есть управляющим механическим транспортным средством на законных основаниях.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку ей была выдана ФИО6 простая письменная доверенность на право управления транспортным средством, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ПДД РФ доверенность на право управления транспортным средством не является обязательной для управления транспортным средством, не предусмотрена в качестве обязательного документа, который должен иметь при себе водитель транспортного средства. Напротив, в соответствии с указным пунктом ПДД РФ водитель управляет транспортным средством на законных основаниях при наличии у него, в том числе, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, оформление одной лишь только доверенности на право управления в простой письменной форме не является юридическим оформлением, которое бы свидетельствовало о законности владения транспортным средством лицом, которому выдана данная доверенность в отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и иных обязательных документов на право управления.

Таким образом, у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не имелось.

На основании указанного, приведенных законоположений, ФИО6, как собственник автомобиля, при использовании которого без законных оснований был причинен вред, а также ФИО3, как непосредственный причинитель вреда несут ответственность в долевом порядке в зависимости от вины за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, допущенная собственником транспортного средства ФИО6 к управлению автомобилем в отсутствии надлежащего юридического оформления.

При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению эксперта № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет – 150900 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 101000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства, ответчиками не оспариваются. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Ответчики своего отчета не представили, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд учитывает, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиляв результате ДТП от <дата>, истец будет вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом, на что указывала сторона ответчика.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем, доводы стороны ответчиков об обратном судом отклоняются.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в долевом порядке с непосредственного виновника ДТП и с собственника транспортного средства, не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ и т.д.), ответчиками суду не представлено, утверждения об этом, являются голословными. Равно как и не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объема оказанных представителем истца услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, то есть по 10500 рублей с каждого ответчика, которые суд считает обоснованными и разумными.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в долевом порядке расходы по составлению оценки размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей, а в сего 9781 рубль, то есть по 4890 рублей 50 копеек с каждого, которые подтверждены представленными суду доказательствами, и по мнению суда являются разумными, понесенными обоснованно в рамках данного дела, против взыскания которых сторона ответчиков не возражала.

Таким образом, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 30781 рубль, то есть по 15390 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства по 75 450 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 15390 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19.06.2018.

Председательствующий судья :