Апелляционное определение № 33А-8014/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2025-007425-68

к делу № 33а-8014/2026

№ 2а-4810/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кириченко М.Б., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.05.2025 № 25052292 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», и обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .........

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 02.04.2025, является собственником земельного участка общей площадью 480 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Получив в собственность указанный участок, административный истец узнала о том, что он имеет неправильную форму в виде треугольника, т.е. имеет изломанные формы, затрудняющие использование указанного участка по назначению. С целью корректировки границ земельного участка, а также образования земельного участка правильной геометрической формы, в порядке перераспределения административный истец обратилась через МАУ МФЦ г. Сочи в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за предоставлением муниципальной услуги, просила утвердить схему расположения земельного участка, которая предполагала увеличение площади на 399 кв.м. По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком принято решение от 29.05.2025 № 25052292 об отказе в предоставлении указанной услуги. В обоснование отказа указано, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 879 кв.м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 399 кв.м. Земельный участок площадью 399 кв.м., входит в свободные земли, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, что в соответствии с подпунктом 9 п. 29 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Административный ответчик посчитал, что предложенное схемой образование земельного участка площадью 879 кв.м, приведет к изломанности границ и, как следствие, к нерациональному использованию земель.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Под заинтересованным лицом процессуальным законом понимается лицо, права, обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2, 3 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 480 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2025.

Специалистом была подготовлена схема расположения земельного участка, согласно которой предусматривается образование земельного участка площадью 879 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 480 кв.м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 399 кв.м.

19.05.2025 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с целью корректировки границ земельного участка, просила утвердить схему расположения земельного участка, которая предполагала увеличение площади на 399 кв.м.

Решением № 25052292 от 29.05.2025 Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно схеме испрашиваемый земельный участок расположен в ............ и вдоль его южной границы проходит дорога ............», данное садоводческое товарищество в нарушение требований статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено.

Вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрено, что договор безвозмездного пользования земельным участком, заключаемый с садоводческим некоммерческим товариществом, должен предусматривать обязанность этого товарищества обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Частью 5 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:

1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества;

2) земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части.

Следовательно, факт отнесения испрашиваемого земельного участка к муниципальной собственности не исключает его отнесения к территории садоводства (пункт 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным - направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья Д.В. Золотов