Решение № 2-2255/2018 2-2255/2018~М-1402/2018 М-1402/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2255/2018

№ 2-2255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 июня 2017 года возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого ТС БМВ 320i гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции ФИО4, размер ямы: глубина – 30 см, ширина 50 см, длина – 2 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться к ИП ФИО8. Стоимость восстановительного ремонта составила 304 065 рублей, расходы по оценке составили 16 000 рублей.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать стоимость ущерба в размере 150 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 16 000 рублей, по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, услуг ООО «...» - 3 200 рублей, по оплате госпошлины – 6 241 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как повреждения автомобиля не соответствуют ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 19 июня 2017 года, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, 19 июня 2017 года возле ..., транспортное средство БМВ 320i гос. номер ... принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Определением от 19 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТа).

Согласно решению Совета ГО г. Уфа об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ ... от 28 марта 2013 года Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО г. Уфа РБ, подчиняется главе администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного положения основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с п. 2.2 положения Управление участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов РБ, России и зарубежных стран.

Согласно классификатору работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса России ... от 16 ноября 2012 года при капитальном ремонте проводятся в том числе работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширин покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно муниципальному контракту от 02 мая 2017 года, заключенному между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (исполнитель), последний обязался в предусмотренный договором срок осуществить ремонт ... на участке от ООТ школа ... до ....

В соответствии с договором страхования от 02 августа 2016 года ответственность ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, застрахована АО «Согаз».

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ... от 18 октября 2017 года, выполненные ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер ... с учетом износа составила 290 700 рублей, без учета износа – 555 554 рубля, рыночная стоимость ТС – 509 200 рублей, стоимость годных остатков – 205 135 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ... от 05 июля 2018 года на основании проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля БМВ 320i гос. номер ..., с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате его наезда на яму (выбоину) возле ... 19 июня 2017 года. Повреждения образованы в результате иных событий и к ДТП, произошедшему 19 июня 2017 года, отношения не имеют.

Учитывая результаты исследования расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 05 июля 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Данное заключение является четким, полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно журналу производства работ, на момент ДТП 19 июня 2017 года, ремонтные работы подрядчиком не проводились.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), представленный истцом, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа размер ямы: глубина – 30 см, ширина 50 см, длина – 2 м.

Административный материал по факту ДТП от 19 июня 2017 года, запрошенный судом, не содержит акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) от 19 июня 2017 года.

Следовательно, копия указанного акта не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства подтверждающего наличие препятствия на дороге, в результате которого произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова